Сабинин Леонид Николаевич К сожалению, не смотря на прямое запрещение Закона, провокация остаётся широко применяемым методом при проведении оперативно-розыскных мероприятий таких, как проверочная закупка.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 гласит: «В тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки, судам следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности её проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно – розыскных мероприятий, предусмотренных статьёй 7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Таких оснований для проведения проверочной закупки в отношении Ю. не было, иного материалами уголовного дела не установлено. В постановлении о проведении проверочной закупки указывалось: «Ю. занимается незаконным сбытом и хранением наркотических средств». Таким образом, в постановлении отсутствовали указания на формальные признаки противоправного деяния, в данном случае — конкретное преступление.
В последствии Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации (совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере – санкция лишение свободы от 10 до 20 лет). События происходили при следующих обстоятельствах.
Из последовательных показаний Ю., данных им на предварительном следствии и в суде следует, что с Константиновым (будущим закупщиком) он познакомился в камере ИВС, отбывая административный арест. Они содержались вместе около двух суток. За что его задержали Константинов толком объяснить не смог. Из разговоров Ю. стало известно о том, что Константинов колет себе внутривенно наркотические средства. Их выпустили из ИВС вместе, и Константинов поехал вместе с Ю. к его месту жительства. Ю. необходимы были деньги для оплаты аренды квартиры, и он спросил у Константинова, не может ли тот дать в займы. Константинов пообещал дать ему в займы, так как ему должны были перечислить деньги на карточку.
Через некоторое время ему позвонил Константинов и попросил прийти к нему в гостиницу и обещал дать в долг денег. Пока он шёл до гостиницы, Константинов звонил ему несколько раз и спрашивал, скоро ли он придёт. Войдя в гостиничный номер, Ю. увидел Константинов, который сказал, что уезжает, и протянул ему две тысячи рублей, пояснив, что одну тысячу рублей даёт ему за помощь и доброту, а другую тысячу рублей в долг. Взяв деньги, Ю. вышел на улицу, где ему скрутили руки работники полиции, пояснив, что его задерживают за сбыт наркотических средств.
Константинов в суде показал о том, что написал заявление в полицию о желании участвовать в покупке наркотических средств, так как его гражданский долг бороться с наркотиками (судом установлено, что Константинов судим за хранение наркотических средств и состоит на учёте, как лицо склонное к употреблению наркотиков). Ему выдали две тысячи рублей, и он проследовал к гостинице, подошёл к курительной будке. Там он передал Ю. две тысячи рублей, получив от него наркотические средство «Спайс». Наркотик он положил в носок левой ноги – сигнал для работников полиции о состоявшейся сделке. Перед закупкой его досматривали, а именно проверили карманы куртки. Джинсы, носки и туфли не снимали и не осматривали. Обстоятельства досмотра подтверждены лицами, принимавшими в нём непосредственное участие.
Ранее, будучи неоднократно допрошен следователем, Константинов давал иные показания прямо противоположные данным в суде. А, именно: о том, что с Ю. он встретился в гостиницы – услышал его голос в коридоре и вышел ему на встречу. Приобретённый наркотик положил в носок правой ноги.
На вопрос защитника о причине указанных противоречий, свидетель Константинов пояснил суду, что давал следователю правильные показания, тот писал другое. Допрошенный в суде следователь, показал о том, что записывал показания Константинова дословно.
В суде установлено, что результаты данного оперативно-розыскного мероприятия находятся в прямом противоречии с фактическими обстоятельствами дела. С учётом указанных обстоятельств и личности закупщика Константинова нельзя исключить возможность нахождения наркотика у него с момента его досмотра, как заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 36.1 статьи 5 УПК РФ, под результатами оперативно-розыскной деятельности понимаются сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. Согласно пункту 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. При этом согласно ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Для получения результатами оперативно-розыскной деятельности статуса допустимых доказательства, следователю необходимо было провести ряд действий, предусмотренных УПК РФ. В первую очередь, требовалось произвести осмотр представленных письменных материалов с соблюдением требований статей 176, 177 УПК РФ с обязательным составлением протокола данного следственного действия с соблюдением требований статьи 166 УПК РФ. Следователь должен был в соответствие со статьёй 87 - 88 УПК РФ проверить их источник и их допустимость, то есть законность получения материалов оперативно-розыскной деятельности. В соответствие со статьями 81, 84 УПК РФ они должны быть признаны доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.
Указанные требования УПК Российской Федерации следователем не выполнены. Материалы ОРМ «Проверочная закупка», предоставлены следователю с нарушением результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю Инструкции утверждённой Приказом МВД России, Министерства обороны Российской Федерации, ФСБ России, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2013 года N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». В нарушение требований пункта 6 Инструкции в деле отсутствует предусмотренные приложением № 1 рапорт об обнаружении признаков преступления или сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности с указанием, прилагаемых документов и предметов с описанием их индивидуальных признаков, места, времени и обстоятельств их изъятия. То есть в процессуальном смысле указанные материалы ОРМ в уголовном деле не существуют и не могут быть положены в основу обвинения.
Вскрытые прямые противоречия между материалами проверочной закупки и материалами предварительного следствия, нарушения закона при их получении, а так же личность закупщика (ранее судим за хранение наркотиков, и состоит на динамическом учёте, как лицо склонное к употреблению наркотических средств и, как следствие лицо зависимое) позволяют с уверенностью заключить о допущении при проведении рассматриваемой проверочной закупки методов запрещённых Законом, а именно - провокации и фальсификации, что ведёт к нарушению принципа справедливости судебного разбирательства, который устанавливает статья 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод.
Оценив собранные в результате проведённого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», суд признал доводы защиты о допущенных нарушениях заслуживающими внимания и пришёл к выводу об отсутствии в действиях Ю. состава преступления предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации.
Приговором Клявлинского районного суда Самарской области от 09 июня 2016 года по делу № 1-10/2016 Ю. по указанному эпизоду по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Ю. признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу.
Спросить быстрее, чем найти.