Презумпция невиновности это что такое: кто может быть виновен, а кто нет + термин, последствия, признание

Введение

Что такое презумпция невиновности?Это комплекс различных принципов и положений, которые образуют собой полноценную систему. И во главе этой системы заложена идея о том, что доказывать вину подсудимого должна сторона обвинителя. Иными словами, если вас обвиняют в убийстве. То вас по идее нельзя считать виновным до тех пор, пока не будет доказана ваша вина, а суд не вынесет окончательный приговор. И доказывать вину будет именно государство. Если бы презумпция невиновности отсутствовала, то вам пришлось бы доказывать собственную невиновность. Это называется презумпцией виновности.

Естественно, презумпция невиновности применяется отнюдь не везде. Этому способствует несколько причин:

1. В отдельных странах могут по-разному определять этот принцип.
2. Не все страны вообще используют принцип презумпции невиновности.
3. Принцип просто утрачивает вес.

И вот в России дела обстоят именно так. Если в США общий смысл презумпции невиновности еще вроде бы наблюдается. То у нас уже его скорее просто уничтожили практикой. А по некоторым преступлениям появилась скорее презумпция виновности, чем невиновности.

Потому что общий смысл тут в том, что человека не должны считать виновным, пока не будет доказана его вина. И в США этот принцип компенсирован лишь теоретической возможностью залога.

Логика тут в том, что раз человек невиновен, пока не будет доказано обратное. Невиновный человек может свободно передвигаться и делать все что угодно. Проблема в том, что статус невиновности существует лишь в головах сценаристов фильмов. Потому что на деле, вас помещают в следственный изолятор. И содержат там до суда. Попасть под домашний арест или подписку о невыезде могут позволить себе далеко не все.

В США же частичная реализация называется залогом. Проще говоря, вы можете внести крупную сумму денег и отправляться домой. Вот только потом придется вернуться на суд, чтобы получить наконец свой приговор. Но общий смысл в том, что человек может выйти и заниматься своими делами дальше. В каком-то смысле это отражает принцип презумпции невиновности. У нас же такого нет и в помине.

Теперь поговорим об основных составляющих презумпции невиновности в контексте международного права.

Базовые положения

Все что описано выше, в той или иной роли используется как способ реализации презумпции в разных странах. Важно понимать, что далеко не все положения реализуются на практике. В отдельных странах к реализации презумпции невиновности и вовсе подходят очень специфически.

Начнем с независимости судебных органов. Общий смысл тут в том, чтобы судебные органы не могли:

1. Обвинять подсудимого.
2. Защищать подсудимого.

Смысл мы надеемся понятен. Если вместо стандартной судебной системы у нас "тройки", то судебный орган становится обвинительным. Если же суд будет учитывать исключительно позицию защиты, то мы таким образом будем отпускать на свободу вообще всех преступников. Судебная система не должна срастаться со следственными органами, прокуратурой и другими правоохранителями. Потому что смысл существования суда в том, что он является независимым органом. Более того, судебная инстанция не должна даже частично выступать на стороне обвинения или защиты. И функции сторон противостояния суд тоже выполнять не может. В суде нет пристрастности и субъективных противовесов. Если мы говорим о положениях презумпции невиновности. В реальности они есть.

Кроме того, судебная инстанция не должна пересекать предел обвинений, которые были предъявлены обвиняемому в совершении преступлений. Иными словами, в суде не должны решать судьбу и приговорить за то, что не относится к совершенным преступлениям. Если сторона обвинения выступает с позицией, что подсудимый виновен в перевозке наркотиков. То суд не может расширить это обвинение и "прикрутить" еще и статью за культивацию наркотических растений. Пример условный, но он наиболее простой.

Опять-таки, стоит помнить о том, что есть масса стран, где суд становится обвинительным органом. В таких странах судебная инстанция это сторона обвинения, потому что законодатели возлагают на эти органы как раз такие задачи. Так вот в контексте таких стран, говорить о презумпции невиновности вообще смысла нет. Потому что тут даже и речи не может быть о том, что презумпция невиновности может в каком-то виде существовать. И даже от деклараций тут ничего не зависит. Если судебный орган играет роль обвинения, то презумпции невиновности нет.

Следующее положение раскрывает суть составления обвинительного приговора. Если говорить прямо, то на предположения обвинительный приговор выстраивать категорически запрещено. Даже если эти предположения были сделаны какими-нибудь авторитетными лицами или инстанциями. Более того, не должно быть даже допущений или догадок суда, или следствия. Потому что выстраивать обвинение на догадках неправильно. Нужны надлежащие доказательства.

Отдельно стоит сказать об анонимных источниках. Обвинительный приговор нельзя выстраивать на показаниях анонимных свидетелей. Этим правилом пренебрегают практически во всех странах, Если суду неизвестны установочные данные анонимного источника, то его показания не должны быть приняты во внимание. Кроме того, приговор не может выстраиваться на базе голословных утверждений. Даже если это было изложено в письменной форме (это к вопросу о системе доносов, которая нам не просто родственная, а была в свое время частью действующего механизма).И выносить обвинительный приговор не получится, если сторона обвинения засекретила доказательную базу, даже от судей. Потому что это противоречит презумпции невиновности. Кроме того, для обвинительного приговора не должны использоваться недопустимые доказательства.

При этом, тут возможны и спорные ситуации. Если суд исключил недопустимые доказательства, но они не были по существу опровергнуты, появляется проблема. Потому что появляются сомнения в виновности человека, который даже технически устранить не получится. А это может привести к тому, что будет вынесен оправдательный приговор. Подобное в практике случается, и это то, что именуется асимметрией доказательств.

Правда и тут не все так просто. Потому что сам термин недопустимого доказательства разными странами трактуется по своему. Так что в ситуации, когда обвиняемый не разбирается в этих различиях, он может столкнуться с дилеммой. Или даже с проблемой. Потому что непонимания трактовки недопустимых доказательств, приведет к тому, что вся линия защиты будет выстроена неправильно.

О неустранимых сомнениях и доводах защиты

Момент с неустранимыми сомнениями сам по себе очень интересен. Даже в контексте обычной судебной практики. В частности, неустранимые сомнения возникающие в процессе судебного заседания, должны быть обращены в пользу обвиняемого. Причина появления таким сомнения не всегда кроется в том, что доказательства были собраны неправильно. Вариантов тут на самом деле очень много. Доказательства могут быть противоречивыми. А доказательная база может быть недостаточной, для вынесения обвинительного приговора. И если судебная инстанция признает сомнение неустранимым, то у этого признания есть 2 существенных нюанса:

1. Во-первых, были предприняты попытки для разрешения этих сомнений.
2. Во вторых, суд пытался разрешить сомнение в ту или иную сторону, но ничего не получилось.

Напоминаем, что сама трактовка неустранимого сомнения тоже размывается. Потому что у каждой страны собственная система определений. Даже если страны находятся в одной правовой семье или даже группе. Так что тут все очень индивидуально.

С доводами защиты все проще. Предположим, что обвиняемый или сторона защиты (адвокат) заявили довод. Этот довод указывает на то, что есть объективные обстоятельства. И эти объективные обстоятельства доказывают невиновность подсудимого. Так вот, при возникновении такой ситуации, опровергать эти доводы придется уже стороне обвинения. Иными словами, хоть сторона защиты и не может так активно "нападать", в силу особенностей своей правовой позиции. Но отбиться "доводами защиты" все-таки можно.

Более того, сторона обвинения не сможет увильнуть от обязательства опровержения. Иными словами, довод защиты в любом случае придется опровергать. И исключить этого не смогут даже представители судебной инстанции. Но на практике, как вы понимаете, работает это не всегда так, как в теории.

Давайте возьмем 2 простых примера, для понимания того, как это работает. Например, у нас есть человек, которого обвиняют в преступлении в экономической сфере. И адвокат этого человека использует довод защиты. Довод защиты использовать в нашей правовой системе можно при помощи ходатайства. Адвокат будет ходатайствовать в пользу того, чтобы была проведена какая-нибудь экспертиза:

1. Экономическая.
2. Судебно-бухгалтерская и т.п.

Если результаты этой экспертизы позволят признать человека невиновным, то отказываться от проведения экспертизы нельзя. И у стороны обвинения и у суда не будет возможности устанавливать виновность до того момента, пока подобная экспертиза не будет приведена и приобщена к материалам дела.

Аналогичная ситуация складывается и с алиби. Правда феномен алиби из кино на практике работает совершенно по другому. Но технически, в качестве довода защиты может быть использовано наличие алиби у подсудимого. Так вот, до тех пор, пока это не будет опровергнуто стороной обвинения, то исключать алиби из списка нельзя. Потому что нельзя просто игнорировать материалы и доказательства невиновности. Суд который этим занимается, не является независимым. В таком суде отсутствует принцип презумпции невиновности. Суд допускающий игнорирование алиби стороной обвинения, скорее на стороне обвинения, чем независим.

Интересна ситуация и с чистосердечным признанием. Предположим, что все что есть у следствия, это доказательство вины через собственные показания преступника. И уже на этом (и только на этом) выстраивается вся линия обвинения. Так вот, в этой ситуации суд не должен учитывать такие показания. Потому что возможен оговор. Или принуждение к даче показаний насильственным методом. Если обвиняемый уже отказался от этих показаний ранее, то он не должен даже доказывать факт насильственного принуждения со стороны правоохранительных органов. Это к вопросу о том, какое есть нравственное содержание презумпции невиновности и кто считается виновным человеком.

Объяснить это можно простым примером. Предположим, что человек признался в убийстве. Но потом он отказался от своих показания. А вся линия обвинения строилась на том, что человек признался. Нет свидетельских показания. С материалами дела по месту происшествия и телу тоже все очень плохо. Иными словами, у следствия и обвинителя нет ничего. Кроме показаний самого обвиняемого. И вот он отказался от своих показаний. Тем самым развалив фундамент для обвинения.

Так вот, в этом случае, суд не может наложить обязательство на обвиняемого. Обвиняемый не обязан доказывать то, что его в изоляторе избивали и угрожали изнасиловать. Он может об этом заявить. Но его никто не обязывает это делать. Как вы понимаете, это работает только в контексте рабочей презумпции невиновности. На практике это положение почти никогда не работает. В силу огромного количества причин, но мы их сегодня разбирать не будем.

Следующим положением будет ключевое правило. Бремя доказания обвинений лежит на стороне обвинения. А не на самом обвиненном. Тут все предельно просто. Если против человека уже выдвинуты официальные обвинения, значит он является обвиняемым. И доказывать его вину, собирать доказательства и заниматься всем остальным придется тем, кто это обвинение выдвинул. А не самому обвиняемому. В противном случае мы получим очередную карательную инстанцию. Которая мало того что обвинит человека во всех смертных грехах человечества. Так еще и заставит его доказывать свою невиновность. При том, что доказать невиновность, будучи в изоляторе не получится при всем желании. Даже будь обвиняемый на свободе и ничем не ограничен, он не может противопоставляться целой системе из дознавателей, оперативников, экспертов и т.п.

Следующий принцип заключается в том, что любой человек может давать показания. Это может быть как подозреваемый, так и обвиняемый. Но доказывать свою невиновность закон его не обязывает. В нормальных странах, разумеется. И обвиняемый может давать любые показания, какие ему только нравятся. Более того, обвиняемый даже сможет отказаться от дачи показаний. И ничего ему за это не будет. Доказывать вину придется все-равно стороне обвинения.

Свобода тут проявляется еще и в том, что обвиняемый может отказаться от ответов на какие-то конкретные вопросы. И вот тут есть хороший простор для манипуляций. Для стран использующих принцип презумпции невиновности, свойственен очень детальный пакет законов, регулирующих сам судебный процесс. По сути, то что у человека нет доказательств невиновности, не доказывает его вину автоматически. Даже если человек демонстративно отказался давать показания. Он не может считаться виновным. До тех пор, пока сторона следствия не убедит суд в его виновности.

Ну а дача заведомо ложных или противоречивых показаний вовсе не развязывает руки для обвинителя или судей. Потому что доказывать вину все-равно придется в установленном порядке.

Такое явление как презумпция невиновности, конституция РФ закладывает в 49 статье. Но там упоминается лишь об однозначной приверженности. А если мы вспомним о том, что любое положение конституции можно расширить и обойти, то все сразу становится на свои места. Потому что именно так это у нас и работает. КоАП РФ и признание невиновным (ст. 1.5). Интересный факт: в Советском Союзе не было презумпции невиновности. От слова совсем. Первые упоминания начали появляться только в конце 70-х. И то, сама презумпция невиновности в полной мере так и не была использована и введена на законодательном уровне.

Впрочем, если обратить внимание на то, как у нас организован порядок обжалования вины, становится очень грустно. Потому что на деле, мы не используем даже 50% от всех положений. Тех, которые мы только что с вами рассмотрели. И виноват в этом отнюдь не только человеческий фактор. Но традиционная система ведения дела.

Заключение

Презумпции невиновности в Российской Федерации (в широком ее понимании) пока не предвидится. Хотя бы потому, что сам процесс доведения дела до суда напоминает бег с препятствиями. Фактически, отбраковка всех сомнительных доказательств и слабых аргументов в пользу вины, происходит уже на этапе ведения дела. И к моменту начала судебного заседания, дело обычно "вылизано" так, что судья просто не может к чему-либо придраться. Этим и объясняется тот факт, что наша судебная система незаметно начала сращиваться с обвинением, и по сути стала условной. Статистика по оправдательным приговорам наглядное тому подтверждение. И ничего хорошего в этом нет, это очень серьезная проблема. Решений у которой на данным момент нет.

Важно! По всем вопросам, если не знаете, что делать и куда обращаться:

Звоните 8-800-777-32-63.

Бесплатная горячая юридическая линия.