РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 167 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Гуманизация статей за наркотики (статья 228 УК РФ и статья 228.1 УК РФ).

21.10.2016 09:51:14 Акимов Александр Степанович Акимов Александр Степанович Отзывы Профиль
Гуманизация статей за наркотики (статья 228 УК РФ и статья 228.1 УК РФ).
В последнее время статьи, наказание за нарушение которых одно из самых строгих и привлекается наиболее количество людей - это статья 228 и статья 228.1 УК РФ.

Разница между этими статьями заключается в том, что в статье 228.1 наказание может достигнуть пожизненного заключения.

В 2014 году за нарушения статьи 228 и 228.1 было осуждено 35 838 людей, а в 2015 - на 11 000 тысяч больше. Изменения решили внести по причине огромного количества заключенных по статьям и приняли федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"

Изменения в статье 228

В статье 228 УК РФ произошли более кардинальные изменения, чем в статье 228.1
Первое на что обратили внимание было то, что выговор по части 2 статьи 228 УК РФ за сбережение наркотиков в особо крупных размерах без цели их сбыта от 3 до 10 лет является завышенным. Среди осужденных и заключенных лиц преобладают люди, не имеющие ничего общего с сбытом наркотиков. Создается виртуальная борьба с преступным миром ради повышения статистики и рейтингов. На самом же деле, только одна треть сбытчиков попадает по данную часть, две трети покупают наркотики без цели сбыта и являются больными людьми, понуждающими в диспансерном лечении. Таким образом, срок наказания снизился с 10 до 5 лет.

В 1 части статьи 228 так же произошли изменения. Наказание от 2 до 5 лет за приобретение, перевозку и распространение в крупном размере снизили до 3 лет пребывания в заключении. Штраф в размере пяти ста тысяч рублей, конфискация заработной платы на протяжении трех лет и принудительные работы остались без изменения. Стоит заметить, что правки в данной части статьи вызвало негодования, поскольку лишение воли в данной части статьи провоцирует развитие коррупции.

Стоит так же заметить, что смягчив наказание в части 2, некоторые осужденные станут обвиняемыми по части 1 и к ним можно будет применять принудительное лечение и проведение необходимой реабилитации. Это поможем тяжелым наркозависимым получить не осуждение, а необходимую поддержку и лечение.

Обговаривается возможность внести в часть 2 статьи 228 пункт 1 статьи 82, который гласит, что под лечение попадают и наркоторговцы, для которых будет полезным посмотреть на результат их "работы", а так же заключенные, которые не имеют диагноза о наркозависимости.
К тому же, во всех частях статьи к слову "значительное" было добавлено "средние", что означает смягчение наказаний более крупных размеров и приравнивание их к средним.

Изменение в статье 228.1

Изменений в статье 228.1 практически никаких нет. В основном, изменения коснулись пунктов, где осужденные не торговали наркотиками, а просто хранили и употребляли их. Если дело идет о продаже, то тут просто чуть - чуть изменились размеры и были дифференцированы на : значительные, крупные и особо крупные.

Верховный Суд РФ попросил додумать и внести более кардинальные изменения, которые коснутся части 4 и 5. Они очень похожи, но на практике фактически никогда не применимы. Часть 4 статьи 228.1 гласит, что наказание за сбыт наркотиков преступной группой:

  • По отношению к несовершеннолетнему.
  • С использованием служебного положения.
  • В особо крупных размерах

составляет наказание от 10 до 20 лет лишение свободы. Часть 5 статьи 228.1 применяется при особо крупном размере и наказывается от 15 до 20 лет лишением свободы или пожизненным заключением. Стоит заметить, что нижняя граница поднята слишком высоко и суд на практике пользуется статьей 64 УК, что фактически не позволяет подобрать наказание индивидуально.
Интересным является тот факт, что наказание по статье слишком жесткое и иногда преступление за сбыт наркотиков в особо крупных размерах карается строже, чем убийство двух и более лиц.

К тому же часть 4 и часть 5 настолько похоже, что их можно просто объединить в одну часть. Это поможет снизить наказание по частям 4 и 5 и избежать путаницы, которая часто возникает при применении данной статьи.

Верховный Суд обратил внимание на 2 часть статьи 228.1, которая определяет наказание за сбыт наркотиков в администрационных местах и предлагает включить в списки школы, детские садики и другие внешкольные учреждения, которые почему - то в статью не включены.
 
Статьи 228 и 228.1 являются одними из самых недоработанных, часто вызывают бурю недоумения, как со стороны обвинения, так и защиты. На практике столь высокие строки наказания применяются крайне редко. Так что гуманизация данных статей с одной стороны позволит суду более легко подбирать наказание по закону, сможет дать людям, которые оступились шанс на исправления. На практике, в основном случается так, что за решеткой оказываются юные люди, не познавшие жизнь и не понимающие до конца своих действий, а настоящие наркоторговцы на свободе продолжают заниматься своими делами, лишая жизни множество людей.

С другой стороны смягчения наказания подняло бурю негодования. Люди считают, что правительство, приняв такие законы, чуть ли не легализирует наркотики и столь короткие сроки наказания не достаточны для исправления и переосмысливания жизни.

Важно! По всем вопросам связанными с делами по наркотикам, можно звонить по номеру 8-800-777-32-63, на Российский Юридический Портал, где адвокаты по наркотикам со всей России, производят консультации.

Комментарии

  • наталья
    Посетитель
    21.01.2019 18:12:15
    Все хорошо что не надо жалеть денег, а когда ты платишь деньги а адвокаты не работают. Им тоже надо платить по результатам. Найти хорошего адвоката сейчас трудно.
  • Галина Симонкова
    Посетитель
    22.10.2018 22:25:15
    В нашей семье тоже несчастье грянуло как среди белого дня. Сына забрали сотрудники и вменили ему и другу 228.1 за наркотики. Не знаю, что бы было, если бы не нашли хорошего адвоката, что бы помог вытащить. Скорее всего впаяли бы лет восемь может десять. А так условным отделались. Понимаю, что это отрава которой травятся, но не столько то лет давать за пакетик. Я столько перечитала и понимаю, что сейчас половину тюрем сидят именно за наркотики и не те кто делает это все и не те кто распространяет, а наши молодые ребята. Для себя поняла одно, главное не отчаиваться и как не странно не жалеть денег, потерянные годы того не стоят.  Мне посоветовали знакомые позвонить здесь на горячую линию, что бы помогли с уголовным делом у нее тоже сын раньше попался с наркотиками, так адвокат на апелляции срок в двое уменьшил чем по приговору. Я тоже сюда обратилась. СПАСИБО БОЛЬШОЕ ЗА ПОМОЩЬ И ПОДДЕРЖКУ И ЗА ТО ЧТО СЫН НА СВОБОДЕ!
    • Валентин
      Посетитель
      22.10.2018 22:56:26
      Галина Симонкова пишет: Для себя поняла одно, главное не отчаиваться и как не странно не жалеть денег
      Полностью вас поддерживаю. Сыновья сидят, мужья и жены сидят, светят огромные срока, а они денег жалеют. У меня младший брат попал, я и квартиру продал и машину, только бы адвокат вытащил и все у нас получилось. А то у моего одного "знакомого" ситуация случилась, его "хлопнули" с порошком на кармане, а мать бегала все торговалась с адвокатами, искала 100% гарантии, хотелось бы увидеть кто даст такую гарантию. В конце концов, сыну двенадцать лет впаяли и все хорошо. У нас как в стране, пока человек не в беде, все только и "пыжатся" рубашку последнюю сниму да все продам, только выручить, а как беда случается, сразу все по кустам. Родные и близкие бросают, не говоря за друзей и знакомых. Галина Симонкова, ВАМ могу сказать вы женщина с большой буквы, настоящая мать, не то что пустословные бабы не говоря про мужиков, за которых просто стыдно да и обидно. Грош цена тем, кто бросат своих родных и близких в беде. (хотя думаю в душе, что все только болтают, а за глазами говорят, да у нас проблемы, у нас денег нет и так далее а сами просто улыбаются, так как жмоды и дешевые люди)
  • Алексей
    Посетитель
    01.09.2018 10:24:54
    совсем озверели, они разводят молодых на пустом месте , вводят в заблуждение и ставят в такие ситуации, что им некуда деваться. им просто планы по арестам выполнять нужно...
  • R
    Посетитель
    05.08.2018 17:23:48
    Никогда об это все не задумывался пока не столкнулся. Периодически для покупал покурить, падальщики задержали в поезде с ВЕСОМ 0,059гр курительной смеси и все 228, я просто ОХ..У..Л. При чем если бы у меня был героин я был бы свободен. Давайте дружно мысленно пожелаем "здоровья и счастья" детям ФСКН и мусорщиков ломающим жизни тысячам людей, в жизни существует баланс и если не этим ган..м вернутся страдания то пускай на их детях и внуках жизнь покажет, что такое хорошо, а что такое плохо.
  • Мария
    Посетитель
    30.07.2018 15:44:26
    Здравствуйте! Поводом для написания данного заявления, жалобы, крика о помощи послужило беззаконие, беспредел и бездействие правоохранительных органов, прокуратуры и всей судебной системы в целом. Мой сын [данные удалены модератором] 29.09.1982 г.р. русский, юридически ранее не судимый, проживающий по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Дегтяревский, ул. Ленина был осужден Невинномысским городским судом по ч. 3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (три эпизода) и приговорен к 10 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Уголовное дело № 1-413/2015 приговор от 28 декабря 2015 года. 1) Материалы данного уголовного дела не содержат ни одного вещественного доказательства причастности моего сына к совершению данных преступления. Вся обвинительная база построена на косвенных доказательствах, домыслах, догадках и предположениях следователя. Так же в основу обвинения легли показания главного свидетеля обвинения [данные удалены модератором]., выступавшего в роли закупщика 27 и 28 октября 2014 года для УФСНК под псевдонимом Петров С.А., а 30 октября 2014 года для ФСБ под псевдонимом Иванов И.И., который на момент проведения ОРМ «проверочная закупка» состоял на учете врачей нарколога и психиатра, систематически употреблял наркотики и находился под уголовным преследованием. Во время следствия находился в розыске за совершенное преступление. Очевидно, что данные показания он давал в виду сложившейся вокруг него ситуации. Однако суд не учел и не проверил данную информацию. Следователем и судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения доказательств. В силу ч.3 ст.7 и ч. 1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением установленного УПК РФ порядка их собирания (получения, представления), не могут быть положены в основу обвинения. Обязательность проверки и оценки доказательств по правилам, установленным в ст.,ст. 87,88 УПК РФ, возложена на органы расследования и суд, которые излагают свои выводы и в процессуальных решениях. В материалах настоящего уголовного дела отсутствуют какие либо сведения о том, что следователь и суд проверяли допустимость и достоверность доказательств обвинения, на которых основан обвинительный приговор. Более того, вызывают сомнения некоторые доказательства, полученные следователем. А) Заключение эксперта (том 2 л.д.150-154 №34) (том 1 л.д. 176-180 № 241 по 28.10.14) и (том 1 л.д. 176-188 № 241 – по 27.10.14) Основным доказательством по уголовным делам о незаконном обороте наркотиков является заключение химической экспертизы. По данному уг.делу такая экспертиза была проведена. Заключение эксперта не имеет преимуществ перед другими доказательствами и может быть признано доказательством только в том случае, если отсутствуют разумные сомнения в достоверности этого доказательства. Анализ данных заключений показал полное отсутствие иллюстрирующим фото снимков. Вместе с тем, изучение исследовательской базы позволяет сделать вывод об их необходимости. Так например, при исследовании героина методом химических реакций эксперт отмечает, «появление сине-фиолетового окрашивания, свидетельствующего о возможном присутствии наркотических алколоидов опия, однако фотоснимков, иллюстрирующих появления данного окрашивания в заключении нет. Возникает вопрос а проводились ли вообще экспертом какие либо исследования, и было ли это окрашивание действительно сине-фиолетовым? Далее проводится исследование методом тонкослойной хроматографии. В результате проведенного исследования на хроматограммах экстрактов исследуемых веществ выявлена зона, совпадающая по положению, цвету и интенсивности окраски с зоной деацитил-морфина (героина) свободного образца. Эксперт полагает, что данного утверждения достаточно, каких либо иллюстраций выявленного совпадения в заключении нет. В соответствии со ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» материалы иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его неотъемлемой частью. Отсутствие данных снимков в заключении эксперта ставит под сомнение вывод эксперта о том, что вещество является героином и проводились ли вообще какие либо исследования. Таким образом имеются не устраненные судом сомнения в том, что данные исследования вообще проводились экспертом. Так же по рассматриваемому уголовному делу, следователь и затем суд первой инстанции не учли, что заключения эксперта получено с нарушением ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Доказательства полученные с нарушением ФЗ не имеют юридической силы и не могут лечь в основу обвинения. Согласно ч.2 ст. 50 Конституции РФ которая гласит «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального Закона». Б) Видеонаблюдение (том 1 л.д. 146-147)(том 1 л.д. 69-70) (том 2 л.д. 62-63) Данные видео не содержат факты передачи наркотических и денежных средств, отсняты в общедоступном месте на улице, доказательственная ценность этих объектов к предмету доказывания равна нулю. Кроме того по эпизоду 27.10.14 г. оперативный сотрудник проводивший ОРМ «наблюдение» Кравченко С.Ю. в своих показаниях (том 2 л.д. 247-250)пояснил, что по техническим причинам видео запись происходящего не производилась. По эпизоду 28.10.14 г. оперативный сотрудник проводивший ОРМ «наблюдение» Мокрогузов А.В. в своих показаниях (том 3 л.д. 108-110) пояснил, что по причине сбоя программного обеспечения видеокамеры, получить видеозапись наблюдения не представилось возможным. Смеюсь и плачу. Однако вопреки положениям УПК РФ суд признал эти доказательства допустимыми. В) Детализация телефонных переговоров абонентского номера [данные удалены модератором] принадлежавшего [данные удалены модератором] и абонентских номеров [данные удалены модератором] принадлежавших [данные удалены модератором] (том 3 л.д. 5) Однако распечатка данной детализации (том 3 л.д. 90-93) показала полное отсутствие соединений абонентского номера [данные удалены модератором]. с номером [данные удалены модератором]. и номером Петрова С.А., Иванова И.И., но имеет соединение между номерами [данные удалены модератором] и Петрова С.А., Иванова И.И.Данная распечатка подтверждает непричастность [данные удалены модератором] и полностью опровергает версию о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Данный факт подтверждает полное отсутствие проверки доказательств на допустимость. Г) По эпизодам 27 и 28.10.2018 г сотрудниками УФСКН вопреки п.7 ст.6 ФЗ об «ОРД» не было проведено ОРМ «Отождествления личности» что в принципе говорит о полном не соответствии ФЗ об «ОРД» остальных проведенных ОРМ 27 и 28.10.2014 г. сотрудниками УФСКН по г. Невинномысску. Однако вопреки ч.2 ст.50 Конституции РФ суд не обратил это внимание. Признание данных «вещественных» доказательств допустимыми по вышеизложенных фактам, непоправимо подрывает принцип справедливости судебного разбирательства. Д) Протокол задержания (том 1 л.д. 163-166) В данном протоколе черным по белому написано «В ходе личного обыска подозреваемого [данные удалены модератором]., наркотических средств, веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, а также денежных средств не обнаружено.» Возникает закономерный вопрос. Что доказывает данный протокол? Исходя из вышеизложенных фактов считаю, что суд первой инстанции обосновывает обвинительный приговор ссылаясь на недопустимые доказательства, признавая их вещественными. Вопреки требованиям ст.43 Основ уголовного судопроизводства приговор основан не на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а на предположениях. 2) При постановлении приговора, судом первой инстанции не соблюдены требования норм общей и особенной части УК РФ, а именно незаконно применен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» предусмотренный п. а ч. 3 ст.228.1 УК РФ.В силу требований ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является установленный судом юридический факт совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ. Наличие или отсутствие тех или иных признаков состава преступления подтверждается доказательствами которые должны быть собраны в установленном законом порядке и проверены (исследованы) в судебном заседании. Всем доказательствам должна быть дана всесторонняя юридическая оценка в приговоре. В силу ст.3 УКРФ преступность и наказуемость деяния, а также все иные уголовно правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ. Применение уголовного закона по аналогии не допускается. Согласно п.3 ч. 1 ст. 299, п.1 ст.307 и п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в приговоре суд обязан привести описание преступного деяния признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, после чего квалифицировать это деяние по соответствующим статьям УКРФ мотивировав в приговоре свои выводы о том какие конкретно фактические обстоятельства уголовного дела установленные судом, содержат те или иные признаки той или иной уголовно правовой нормы. Так признавая, что данные преступления были совершены группой лиц по предварительному сговору. Суд первой инстанции эти требования закона не выполнил. Что подтверждает вступительная часть приговора Невинномысского городского суда от имени РФ. Который начинается с юридического нонсенса. Цитирую: Суд установил: [данные удалены модератором] и [данные удалены модератором]. при неустановленных следствием обстоятельствах, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства (героин) ранее незаконно приобретенного и хранимого [данные удалены модератором] при неустановленных следствием обстоятельствах. При этом оговорили свои преступные роли? Возникает вопрос, откуда следствие и суд взяли, что подсудимые оговаривали роли, вступали в сговор, материалы уголовного дела таких фактов не содержат. Подсудимые [данные удалены модератором] пользуясь ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались. [данные удалены модератором] вообще не допрашивался ввиду его смерти. Получается версия о том, что данные преступления совершены группой лиц по предварительному сговору является лишь предположением и домыслами следователя и согласно ст. 75 УПК РФ не может лечь в основу обвинения. Согласно ч.2 ст.35 УКРФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Материалы уголовного дела таких фактов не содержат. Выдуманная версия следователя о том, что в один из дней октября Зиновьев и [данные удалены модератором] встретив [данные удалены модератором]. «Петров С.А.» предложили покупать «Петрову» у них героин не состоятельная и лживая. В судебном заседании на вопрос Гос. Обвинителя «Петрову2- знал ли он подсудимых [данные удалены модератором], Петров ответил, что знал только [данные удалены модератором], следом последовал вопрос- получается что с [данные удалены модератором] вы познакомились во время проведения ОРМ, ответ Петрова – да.(протоколы судебного заседания том 5 л.д. 53-54). Исходя из вышеизложенного считаю, что следствием, а затем судом был незаконно применен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» предусмотренный п. а ч. 3 ст 228.1 УКРФ. 3) По эпизоду 30.1014 г. показания главного свидетеля обвинения закупщика «Иванова И.И.» подтверждают непричастность [данные удалены модератором]. в своих показаниях (том 3 л.д. 96-106) Иванов пояснил что деньги за наркотическое средство «героин» он передал [данные удалены модератором]. и наркотическое средство получил от [данные удалены модератором]. данные показания подтверждаются показаниями оперативных сотрудников УФСБ России по г. Невинномысску [данные удалены модератором]. (том 3 л.д. 29-31)[данные удалены модератором]. (том 3 л.д. 5-8 ) и свидетеля [данные удалены модератором]. (том 3 л.д. 1-4) Так же рапорт оперативного сотрудника УФСБ [данные удалены модератором]. (том 2 л.д. 85) гласит что 30.10.14 г. сотрудниками УФСБ проведено ОРМ «проверочная закупка» в отношении [данные удалены модератором]. В результате ОРМ задокументирован факт незаконного сбыта [данные удалены модератором]. «Иванову И.И.» в с. Ивановское наркотического средства, а так же факт соучастия неустановленного лица по имени Роман. Однако ни следствием ни судом не было установлена степень соучастия [данные удалены модератором]. Как следует из показаний [данные удалены модератором] 30.10.14 г. [данные удалены модератором] просто свозил [данные удалены модератором] и «Иванова» на своем автомобиле по просьбе последних по их делам, не зная о цели их поездки. Данные показания судом не опровергнуты, но и не учтены? Что полностью противоречит справедливости судебного разбирательства. Кроме того ОРМ «проверочная закупка» 30.10.14 г. сотрудниками УФСБ по г. Невинномысску проведена вопреки ст.5 ФЗ «об ОРМ» . Так в своих показаниях «Иванов И.И.» (том 3 л.д. 96-106) поясняет, что сообщил сотрудникам ФСБ, что ранее 27 и 28.10.14 г. принимал участие под псевдонимом «Петров С.А.» в ходе проведения сотрудниками Невинномысского МРО УФСКН России по СК Оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в роли покупателя в отношении [данные удалены модератором]. и [данные удалены модератором].. Данные показания Иванов И.И. подтвердил в суде (протокол судебного заседания том 5 л.д. 54). Однако сотрудники УФСБ вопреки п.4 ст.14 ФЗ «Об ОРД» не проверили данную информацию и провели однотипное ОРМ «проверочная закупка» без выявления каких либо новых аспектов деятельности, спровоцировав новое преступление. Тот факт, что «проверочная закупка» проводилась независимыми друг от друга подразделениями а именно УФСКН и УФСБ по г. Невинномысску в условиях их взаимной неосведомленности о разработке одного и того же фигуранта, не устраняет провокационный характер оперативно-розыскных мероприятий реализованных 30.10.14 г. поскольку несогласованность действий взаимодействующих структур государства в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств не может предопределять законность дублирующих мероприятий проведенных 27, 28 т 30.10.14 г. в отношении одних и тех же лиц с привлечением в роли закупщика одного и того же лица под разными псевдонимами, т.е. ОРМ 30.10.14 г.проводилось не для выявления новых аспектов деятельности, а для достижения своих целей, а именно для создания видимости повышенной раскрываемости преступлений. 4) По эпизоду 28.10.14 г. [данные удалены модератором]. в своих показаниях (том 3 л.д. 130-132) пояснил что 28.10.14 г. он позвонил [данные удалены модератором]. и попросил свозить в с. Ивановское по своим делам не ставя [данные удалены модератором] в известность о цели своей поездки, по возвращению домой [данные удалены модератором] передал приобретенное у [данные удалены модератором] наркотическое средство «героин» закупщику «Петрову С.А.» Данные показания подтверждаются показаниями главного свидетеля обвинения выступавшего в роли покупателя под псевдонимом «Петров С.А.» В своих показаниях данных в суде (протокол судебного заседания том 5 л.д. 54) Петров пояснил, что 28.10.14 при передаче денежных средств [данные удалены модератором] и последующего получения от [данные удалены модератором] наркотического средства состоявшихся по месту проживания [данные удалены модератором] по адресу г. Невинномысск, ул. Водопроводная 362/3 кв. 28 [данные удалены модератором]. не присутствовал. Судом данные показания опровергнуты не были но учтены по непонятным причинам тоже не были, что ставит под сомнения принцип справедливости судебного разбирательства. 5) По эпизоду 27.10.14 г. даже по выдуманной версии следователя, т.е. не имеющей вещественных доказательств основанной на предположениях и домыслах следователя в результативной части обвинительного заключения содержаться следующие факты. 27.10.14 г. [данные удалены модератором] предварительно получил от «Петрова» деньги в сумме 3500 руб. и направился в другой населенный пункт после чего на территории домовладения № 40 по ул. Комсомольская с. Ивановское [данные удалены модератором] передал [данные удалены модератором]. данную сумму после чего [данные удалены модератором] передал [данные удалены модератором] наркотическое средство, которое в последствии [данные удалены модератором] передал [данные удалены модератором] следствии и в суде установлено, что при встрече с [данные удалены модератором] не имел при себе наркотических средств. Следовательно умыслом [данные удалены модератором] охватывалось оказание закупщику помощи в приобретении героина а не его сбыта. Понятие «Сбыт» заложенное законодателем в диспозицию ст. 228.1 УКРФ обозначает любые способы возмездной и безвозмездной передачи наркотика лицу, которому они не принадлежат при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотика. В данном случае именно закупщик привлек Зиновьева в качестве посредника для приобретения героина. В п. 5 «Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств» утвержденного Президиумом Верховного суда РФ, 27 июня 2012 г. указанно, «Если посредник приобретает наркотик по просьбе и за деньги приобретателя этого средства, такое лицо является пособником в приобретении. В таком случае его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 228 УКРФ а в данном случае по ч. 3 ст. 30 ч.5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УКРФ т. к. Зиновьев был привлечен по результатам ОРМ «проверочная закупка» и наркотическое средство изъялось из незаконного оборота. 6) Кроме всего изложенного приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Такие нарушения выразились в неправильном применении общей части Уголовного Кодекса РФ и в несоблюдении требований УПКо содержании описательно-мотивировочной части приговора. Согласно п.п.3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указания на обстоятельства смягчающие и отягчающие показания, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, т.е должна содержать четкие формулировки по вопросам связанным с назначением наказания. Как видно из приговора мой сын [данные удалены модератором] осужден за покушение на преступление предусмотренное ч.3 ст.30 УКРФ. По смыслу закона, уголовно-правовая форма предусматривающая ответственность за неоконченное преступление является самостоятельной и включает в себя диспозицию и санкцию, которые отличаются по содержанию от диспозиции и санкций нормы за оконченное преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 66 УКРФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера но и более строгого вида наказания предусмотренного соответствующей ст. особенной части УКРФ за оконченное преступление. Однако суд назначил [данные удалены модератором] наказание без учета положений, предусмотренных ч.3 ст.66 УКРФ, на что указывает отсутствие ссылки на указанную норму закона в описательно-мотивировочной части приговора. Отсутствие в приговоре ссылки на применение положении ч. 3 ст. 66 УКРФ свидетельствует о том, что суд исходил из верхних пределов санкции ч.3 ст.228.1 УКРФ в виде 15 лет лишения свободы. Так же нарушением применения закона является отсутствие ссылки в приговоре на с. 60 УКРФ. В результативной части приговора суд описывает, что Зиновьев признан ранее не судимым и имеет положительные характеристики с места жительства, а [данные удалены модератором]. признан ранее судимым и в его действиях имеется рецидив преступления и имеет отрицательные характеристики. Однако вопреки положениям ч.1 ст.6 УКРФ и ст. 60 УКРФ суд назначил [данные удалены модератором] одинаковые наказания за каждый эпизод по 9 лет лишения свободы на основании ч.2 ст.69 УКРФ по 10 лет лишения свободы каждому. В соответствии с ч. 5 ст.70 УКРФ [данные удалены модератором]. был добавлен 1 год. Так же в описательно-мотивировочный части приговора суд не описывает наличие на иждивении у [данные удалены модератором] малолетнего ребенка его сына [данные удалены модератором] 28.09.2006 г.р. хотя данный факт был установлен следователем [данные удалены модератором]. о чем имеются сведения в материалах уголовного дела показания гражданской жены [данные удалены модератором]. Данный факт позволил бы применить положения ст.64 УКРФ ч.1 п.2 ст. 61 УКРФ. Считаю, что вышеизложенных фактов достаточно для мер прокурорского реагирования в виде подачи прокурорского представления в суд надлежащей инстанции. Прошу По эпизоду 30.10.14 и 28.10.14 прекратить уголовное преследование в соответствии с ч.2 ст. 24 УПКРФ из за отсутствия в моих действиях состава преступления, по эпизоду 27.10.14 переквалифицировать мои действия с ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст 228.1 УКРФ на ч. 3 ст. 30 ч.5 ст.33 ч.1 ст. 228 УКРФ без права на реабилитацию. Не переправлять поручение Ставропольской прокуратуре, т.к. Ставропольская прокуратура бездействует. На аналогичные жалобы и заявления Ставропольская прокуратура в своих ответах ссылается на ссылку приговора суда 1 инстанции, который я пытаюсь обжаловать. Лично истребовать материалы уголовного дела № 1-413/2015 приговор от 28.12.2015 г. судья Дзалаев К.Т. Проверить доводы, жалобы по всем пунктам, исследовать вещественные доказательства указанные в данном заявлении. Исследовать заявление Крупа С.С., сделать запрос в Невинномысский наркологический и психиатрический диспансер на [данные удалены модератором]. и приложить данные справки к материалам дела т. к. это входит в компетенцию прокурора по надзору за судами и следствием. Принять соответствующие действия и меры. Прошу Помочь любимыми способами достичь истины и справедливости. Истребовать из Невинномысского городского суда материалы уголовного дела №1-413/2015 приговор от 28.12.2015 г. Если данный вопрос не в вашей компетенции прошу направить данную жалобу в надлежащую инстанцию, либо направить мне рекомендацию с последующими действиями по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Дегтяревский, ул. Ленина. Материал направляется на юридический портал.
  • Елена
    Посетитель
    01.06.2018 22:43:29
    да, чего добиваются власти? полиция провоцирует на преступление больных людей_ детей наших, их награждают, детей сажают от 10 лет! надеются, наверно, что наши дети уже не выйдут , вымрут, как динозавры? с каждым годом кол-во растет, а не убывает! моему сыну за 1 ,06 грамма, купил на себя и "друга", прокурор 29 мая 2018 попросил 13 лет!11 ему 27 лет, он выйдет в 40 лети что будет делать? он в тюрьме просидит дольше, чем была его осознанная совершеннолетняя жизнь на воле!
  • Дмитрий
    Посетитель
    08.04.2018 01:02:33
    Как ни странно, но всё же, сколько времени потребовалось понять что сотрудники этим занимаются с момента создания фскн. Все всё теперь видят, знают а сделать ни кто ни чего не может. По 228 находится в лагерях 60-70% и это факт! Петиция!? Да умоляю,кому она нужна? Повторюсь что ВСЕ ВСЁ ЗНАЮТ. Выгодно чтоб сидели! Да и у меня аналогичная ситуация,положили в карман,нет отпечатков,так ты говорят в перчатках был это ЛЕТОМ:)
  • Александр
    Посетитель
    05.03.2018 19:31:31
    Мальчишкам на троих дали 45 лет. А главный где-то загорает. Сын пишет.что так и заезжают 70% по228. От 18 до 25 лет. И что же будет дальше. Все прошения отклонены.
  • Светлана
    Посетитель
    22.02.2018 11:23:06
    Согласна полностью!Наших детей держат в СИЗО уже 4,6 года,никак не могут осудить.Полнейшие нарушения в следствии.Была отмена приговора,дело отправили на доследование,но ни чего не изменилось.Опять подаем апелляцию.
  • Елена
    Посетитель
    12.11.2017 12:31:06
    Мою дочь осудили на 10 лет 10 мес. Употребляла, поделилась с подругой (та ей предварительно звонила, говорила что плохо..весь вечер провоцировала) оказалось на самом деле за ней стояли сотрудники ФСКН. Били сильно, заставили подписать какую-то гадость. Ранее не судимую, за за 1 гр.,домашнюю девочку, осудили на 10 лет 10 мес.А наркоторговцы продолжают продавать наркотики на каждом шагу. У нас в городе уже в школах под видом конфет распространяют детям(есть репортаж с местного телевидения).Как это вообще можно принять? Как работает система правосудия? Меня просто лишили дочери .Я одна ее растила.....для кого? А дочку лишили будущего.Кто придумывает эти законы? ОПОМНИТЕСЬ!!! ВЫ УНИЧТОЖАЕТЕ НАШИХ ДЕТЕЙ!!!!! Органы власти пользуются законом в личных целях , а совсем не по прямому назначению ловить распространителей наркотиков. г.Южно-Сахалинск.

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63

0

ООО МКК РусКапиталГрупп как вернуть деньги

ООО МКК РусКапиталГрупп как вернуть деньги

ООО МКК РусКапиталГрупп – Как вернуть деньги

Множество различных МФО под разными названиями МФК, МКК и т.д. открываются повседневно и принимают деньги по договору займа у вкладчиков, но в последующем просто закрываются и теряются на просторах нашей страны. Способов не возврата денег очень много, закрытие офиса, просто уезжают, банкротство и т.д. В Москве есть компания ООО МКК «РусКапитаоГрупп», они так же принимают денежные средства от граждан, но поступают обращения граждан, что когда приходят забирать деньги им говорят, что сейчас проблемы с банком агентом у которого отозвана лицензия и нет возможности вернуть деньги и произвести выплаты, но вкладчиков то это не должно касаться, пришел внес деньги, оформили договор, и пожалуйста верните вклад в оговоренный срок и не важно какие причины и риски возникли.

Что могут сделать вкладчики?

В случае возникновения проблем не предвиденных проблем с Микро финансовой организацией, самое главное не терять драгоценное время, а просто обратиться в любую юридическую компанию которых сейчас много, но главное подобрать кто понимает в работе МФО и как вернуть деньги вкладчикам. В таких случаях, юрист помогает составить своевременно претензию, написать жалобы и составить исковое заявление в суд, а так же может представлять интересы в суде и на исполнительном производстве.

В чем заключаются проблемы всех МФО?

Основной проблемой всех МФО, что у них за душой нет ни гроша, а выплаты производятся с тех денег, что берутся у вкладчиков. По сути это финансовые пирамиды, которые рано или поздно закрываются, но оставляют большое количество обманутых вкладчиков, которые потом не понимают, что делать и куда обратиться. Многие вкладчики вообще узнают, что компания закрыта, через несколько месяцев, а в некоторых случаях и лет. Сложность контроля государственными органами, приводит к тому, что компании просто исчезают или не платят гражданам.

По всем вопросам об МФО, МКК, если не знаете, что делать и куда обращаться, можно звонить по номеру:

8-800-777-32-63

Показать полностью

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63