Суд и судебные расходы - какой размер в пределах разумного + если завышена разумность расходов

В чем суть вопроса?

Вообще, все что связано с судебными расходами активно обсуждается еще наверное с середины нулевых. И острота этого вопроса до сих пор вызывает огромное количество обсуждений и споров. Фактически, текущую ситуацию можно отразить следующим образом:

1. Обычно стараются снизить судебные расходы;
2. Используется мотив чрезмерности;
3. Это происходит даже без инициативы проигравшей стороны.

Что до компенсирования из бюджета, то тут позиция у судов стала еще более консервативной. На одном из пленумов Верховного Суда определение разумности расходов было дано еще 4 года назад, и вместе с тем, вопросов у сообщества стало только больше.

Дело тут даже в том, что при наличии у человека доказательной базы расходов на представителя, сумма будет снижена. Обычно суд сам принимает решение о том, признать ли расходы чрезмерными. Плюс к тому, происходит это произвольно. И чаще всего речь идет о тех расходах, которые должна была возвращать проигрывающая сторона.

Разумеется, в редких случаях речь идет о небольшом размере издержек. Но все что ниже среднерыночных расценок на услуги юриста, мы сегодня рассматривать не будем.

Плавающее бремя

Прежде всего надо понимать ту простую мысль, что рынок юридических услуг является в точности таким же рынком, как и все остальные. Тут правят бал:

1. Спрос;
2. Предложение.

И в ситуации, когда судебный спор обходится достаточно дорого, очень часто конечная стоимость компенсирования расходов сильнее снижается.Опять-таки, чем страшнее последствия проигранного дела, тем больше денег хочется потратить на юриста, который будет вас защищать.

По крайней мере, именно эту идею отражает большинство коммерческих компаний. Даже при условии, что у них есть целые отделы юристов, они привлекают еще и консалтинговый персонал. Как правило, чем шире и "дороже" проблема, тем больше заплатят. Речь разумеется о юридических компаниях.

Вот только проблема заключается в том, что даже профессиональный и квалифицированный юрист не всегда помогает вернуть все свои затраты. Проблема то как раз именно в том, что суд может занизить размеры расходов. И их придется отбивать что называется "с боем".

Вообще, есть 2 нормы отработанные российским судопроизводством, которые отражаются в:

1. Постановлении Пленума ВС №1 (21.01.2016);
2. ч 2 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса.

И получается достаточно интересная картина. Судебная инстанция не имеет права снижать издержки в произвольном порядке. По крайней мере, если проигравшая сторона не будет заявлять о том, что они являются чрезмерными. И не будет пытаться доказать это. И одно временно есть АПК РФ, согласно которому, все расходы должны все-таки быть взысканы в пределах разумного.

Согласно все тому же АПК, если суд считает, что сумма превышена, и противоречит с разумными размерами издержек - то по инициативе инстанции размер может быть снижен. Дело в том, что такие правила по сути должны были обеспечить некий средний баланс. Чтобы интересы победившей и проигравшей стороны соблюдались. И вместе с тем, на практике, получается совершенно иная картина.

В принципе, позиция у большинства юристов в этом вопросе единодушная. Разумность расходов на оплату услуг представителя и другие задачи должна определяться объективно. И снижать эти расходы судебная инстанция должна лишь в случаях наличия исключений. Например, если одна из сторон в буквальном смысле злоупотребляет собственными правами. Проблема в том, что суды редко готовы ссылаться на постановление Пленума ВС №1 (абзац 2 пункт 11). Где дается право постановки вопроса о разумности расходов.

Фактически, на чрезмерные расходы указывает непосредственный участник дела. И дело в том, что суду хватает всего одного указания на наличие подобного факта, чтобы снизить финальную сумму издержек. Проблема в том, что стороне проигравшей это выгодно по умолчанию. И указывать она на подобные "прорехи" будет даже в ситуации, когда это не соответствует действительности.

Если проанализировать актуальную судебную практику, то получается, что бремя доказывания фактически плавает, если уже не "ползает". Если говорить проще, то, проигравшая сторона не обязывается обосновать неразумность расходов на суд. А вот выигравшая сторона вынуждена доказать разумность расходов. И обычно, это не приводит к удовлетворяющему результату. Практика возврата расходов на юриста показательна в следующей ситуации:

Весной 2016 Shell пыталась определить вторую часть 110 статьи АПК РФ неконституционной. В ней как раз говорилось о том, что есть разумность расходов. Заявитель жестко продавливал позицию что она нарушает определенность и ее критерии. И срывает гарантии на право возместить вред полностью. Интересно и то, что их дочерняя компания смогла в свое время отстоять свою позицию перед налоговой службой почти на 390 миллионов рублей. Судебные издержки при этом составили почти 2.8 миллиона рублей. Но взыскать в конечном счете удалось только 300 тысяч рублей из этой суммы.

Разумные пределы судебных расходов в теории

Тут мы вернемся к общим определениям. Мы уже отсылались на Постановление №1 Пленума Верховного суда. Фактически, там идет определение разумных расходов. Звучит оно в интерпретированном варианте следующим образом:

Расходы на представительские услуги могут считаться в разумными в том случае, если они будут взыскиваться за услуги при ситуации, когда обстоятельства сравнить можно.

При этом, разумные пределы тут определяются с учетом множества факторов:

1. Продолжительность рассмотрения дела;
2. Время подготовки всей документации по делу;
3. Объем услуг, которые оказывались представителем;
4. Сложность дела;
5. Стоимость иска;
6. Заявленные требования и т.д.

При этом, при определении расходов в разумных пределах нельзя использовать известность. Иными словами, квалификация и известность представителя который участвует в деле не может быть использована в качестве обоснования.

Несмотря на то, что вышеупомянутый документ позволил улучшить простор действий по взысканию расходов на юристов, основная проблема решена не была. А она кроется в том, что общего подхода к оценке разумности тех или иных издержек просто не существует. И фактически, даже данное всем определение не решает проблему от слова совсем.

Нет никаких ориентиров и нет правил. Что приводит к ситуации, когда судья начинает соизмерять расходы на суд с собственной заработной платой. И в итоге, оценки издержек в объективном контексте не происходит. Зато происходит оценка действий юристов. Это своеобразные стандарты с двойным "дном".

Дело ведь в том, что государство оплачивает даже очень дорогостоящие разбирательства со своим участием. Таким образом получается, что правила работают только для ограниченного круга участников. Всем остальным занижают расходы как могут. Плюс к тому, в вышеупомянутое постановление забыли внести еще кое-что. Дело в том, что Высшая арбитражная судебная инстанция ранее указывала целый ряд критериев:

1. Репутация компании;
2. Участие в рейтингах.

По мнению экспертного сообщества, это все приведет к тому, что сам процесс взыскания расходов на суд еще более осложнится. Исключением станут крайне сложные дела, которые будут сопровождаться именитыми юридическими компаниями. Опять-таки, есть и мнение отличающееся от этого. Дело в том, что ситуация вообще достаточно противоречивая. С одной стороны можно сказать, что учитывать следующие показатели не стоит:

1. Репутацию;
2. Известность.

Тем самым судебные инстанции формально стараются переориентироваться на усредненные показатели. Проблема в том, что для представительства не требуется опыт или диплом. Плюс к тому, низкая стоимость услуг обычно обуславливается не менее низким качеством. И фактически, получается следующая картина:

1. Вы нанимаете квалифицированного представителя;
2. Суд вам срезает их до уровня оплаты уборщицы, которая мыла полы в адвокатской конторе;
3. Вы терпите убыток.

Тут еще есть практическая сторона вопроса. Давайте ее тоже рассмотрим. На примере с реальными судебными разбирательствами.

Сторона практики

Итак, давайте просмотрим несколько обычных дел, по которым были приняты разные решения. Мы подобрали их в произвольном порядке, поэтому какой-то объективной тенденции здесь выводить не надо. Это просто примеры из реальной судебной практики.

Начнем с признания расходов чрезмерными. Так, одна сторона приобрела гидравлический экскаватор. В деле был договор лизинга. Покупатель решил подать суд, выставив 2 требования:

1. Оплата убытков размере 2.5 млн. рублей;
2. Замена неисправного оборудования.

Экспертиза назначенная судебной инстанцией пришла к результату, который показал что брака (заводского) просто не было. А все проблемы появились из-за эксплуатации техники. Возможно неправильной эксплуатации. Что до расходов на юридические услуги, то они составили:

1. 24 тысячи на почту и транспорт;
2. 1 млн. 800 тыс. на юридическое обслуживание.

В конечном счете, суд принял крайне перекошенное "Соломоново" решение. Сумма заявленных на представительство расходов была снижена почти в 5 раз от изначальной. Потому что суд посчитал, что дело не является столь сложным, чтобы для работы привлекалось 5 сотрудников юридической компании.

Давайте рассмотрим еще один прецедент. Тут у нас фигурирует Финпромбанк. Изначально дело рассматривалось:

1. В 3 инстанциях;
2. В течение 12 месяцев.

Суть простая: бенефициар решил взыскать с банка 40 млн. Это долг по банковской гарантии. На весь процесс было потрачено почти 1.5 млн. рублей, но детализации в имеющейся документации не предоставлено. Суд обосновал занижение суммы судебных расходов тем, что правоотношение спорное. И разумной посчитали сумму, составившую всего 15% от заявленной изначально. Заметим, что в двух этих примерах нет никаких возражений проигравшей стороны.

Еще один пример из реальной практики:

Тут ситуация несколько иная. Мы приводим этот пример для того, чтобы вы понимали системность занижения судебных расходов. Итак, вводные данные:

1. Количество инстанций: 3;
2. Время рассмотрения: 1.5 года.

Суть в том, что один из участников нефтетрейдера пытался исключить оппонента. По мнению истца, оппонент наносит непосредственный вред обществу. Фактически, сторона выиграла конфликт в судах. Но, речь о том, что:

1. Дело крайне сложное и запутанное;
2. Деловая репутация юридического представителя имела огромное значение для истца.

На всё было потрачено больше 1.5 миллионов рублей. Проигравшая сторона требовала всего 100 тыс. рублей. Никакого обоснования не было приведено. Разбивка суммы истца выглядит следующим образом:

1. Кассация + апелляция (700 000 руб.);
2. Работа по суду первой инстанции (900 тыс.)

Все инстанции согласились с тем, что дело было крайне сложным. Но при этом, сумму расходов снизили до 1 млн. 200 тыс. рублей. Самое интересное, что никакого пояснения к этому так и не было предоставлено. Как мы видим, чрезмерные расходы на представителя в суде определяются обычно исключительно судебной инстанцией. А если проигравшая сторона и пытается сделать заявление о чрезмерности, то обычно оно идет:

1. Вместе с отсутствующей аргументацией;
2. Без отражения в актах.

Мы неспроста отсылаем вас к третьему примеру из судебной практики. В лучшем случае, доводы о чрезмерности приводятся крайне скупые и непонятные. Или хотя бы расплывчатые. А в большинстве случаев не приводится вообще ничего. Суд не поясняет целесообразность решения.

В итоге появляется своеобразная "презумпция" судебных инстанций на снижение судебных расходов. Они просто снижают заявленные издержки, и ничего никому не поясняют.

Суд и государство

Есть и еще одна очень неприятная сторона всей этой "вакханалии". Вы ведь догадываетесь за счет чего обеспечивается суд? Тогда для вас не будет сюрпризом то, что в делах, где в качестве ответчика выступает государственный орган, суд будет урезать расходы до минимума.

В итоге получается следующая картина. Издержки по судебным расходам против государства:

1. Аннулируются;
2. Снижаются до минимума.

Чиновники в свою очередь начинают перекладывать ответственность на судебную инстанцию. В итоге получается ситуация, когда суд уже не является самоцелью. Это услуга со стороны государства, и вы за нее заплатите. Ведь расходы на юристов вам урежут так, что и судиться в следующий раз не захочется.

Должен ли быть суд государственной услугой, за которую вы в любом случае заплатите? С нашей точки зрения - ни в коем случае. Но на практике, снижаются издержки в 1.8 раз чаще, чем присуждаются в полном объеме.

Это было выведено путем одного крайне интересного исследования. Разумеется, всю судебную практику исследователям охватить не удалось, но срез получился крайне наглядный.

Чрезмерность судебных расходов в арбитражном процессе

Теперь давайте разберемся с тем, как аргументировать и обосновывать чрезмерные судебные расходы. Со стороны ответчика. Как мы уже убедились, сделать это куда легче. Чем провести обратную операцию. В частности, нужно учитывать:

1. Продолжительность ведения дела;
2. Размеры оплаты по аналогичной судебной практике;
3. Время которое уйдет у квалифицированного юриста;
4. Сложность работы выполненной представителем.

Снижение расходов на представителя невыгодно стороне, которая выигрывает дело. В частности, есть письмо президиума Верховного Арбитражного суда №82 (от 13.08.2004). Что до обстоятельств, которые дают свидетельства неразумности взыскиваемых расходов, то они обычно представлены следующим образом:

1. Транспорт;
2. Время на подготовку документации;
3. Рассмотрение дела;
4. Сложность;
5. Наличие доказательной базы;
6. Региональный показатель стоимости;
7. Отсутствие осложнений.

Так, представитель может ездить далеко не на самом экономном виде транспорта. Речь конечно тут не ведется о выкупе целого коммерческого авиарейса. Но случаи, когда пытаются взыскать расходы на бизнес, вместо эконома встречаются. Аналогичным образом оспаривание ведется и по железнодорожному транспорту например. Плюс к тому, далеко не всегда представители экономят время клиента. Тут надо привести сравнение:

1. Один квалифицированный юрист готовит отзыв искового заявления 7 дней;
2. У другого на это уходит 2 месяца.

Плюс к тому, по типичным делам суд чаще всего приходит к снижению судебных расходов. В примерах описываемых выше мы говорили о том, что инстанция трактует сложность дела по каким-то неведомым законам. Сюда плюсуется еще и объем материалов дела. Например несколько томов - это не такой уж и большой объем работы, чтобы за него одних только расходов взыскать 1.5 миллиона.

Опять-таки, надо не забывать и о такой вещи, как осложнения и затягивания судебного процесса. Под этим мы подразумеваем:

1. Проведение и назначение экспертиз;
2. Привлечение 3 лиц;
3. Ответные исковые заявления;
4. Смена основания и предмета по исковому заявлению и т.п.

О разумности пределов, как мы говорили выше, говорит еще и определение изложенное КС РФ №454-О (от 21.12.2004).

Заключение

Ситуация на самом деле безрадостная. Наблюдается явный перекос к позиции стороны проигравшей дело. Никакой базы критериев разумности для суда не установлено. А если вы судитесь с государством и оно проигрывает, то в большинстве случаев, вы уходите еще и в убыток. Несмотря на то, что дело выиграно.

Важно! По всем вопросам, если не знаете, что делать и куда обращаться:

Звоните 8-800-777-32-63.

Бесплатная горячая юридическая линия.