Иларионова Василина Ивановна Решением суда апелляционной инстанции обозначение «ПЛЭН» было признано аббревиатурой, в связи с чем появился риск утраты охраноспособности товарного знака.
Общество «ЭСБ-Технологии» зарегистрировало в форме товарного знака общеупотребимую аббревиатуру «ПЛЭН» и обратилось в суд с требованиями запретить другим производителям упоминать данное обозначение, взыскать с ответчиков в качестве компенсации миллион рублей.
«Анализируя корпоративные сайты ответчиков и контекстную рекламу, мы обнаружили, что ответчики незаконно используют наш товарных знак «ПЛЭН», – поясняет представитель общества «ЭСБ-Технологии» Татьяна Литуновская. – Упоминание данного обозначения вводит потребителя, который ищет наш продукт, в заблуждение».
«Кроме того, товарный знак «ПЛЭН» в значительно большей степени раскручен, чем товары ответчиков. Так, частота запросов в поисковых системах обозначения «ПЛЭН» в связи с электронагревателями колеблется в пределах 12 000 упоминаний в месяц, что существенно больше упоминаний торговых марок других производителей. Ответчики недобросовестно пытаются продвинуть свой товар через упоминание нашего торгового знака», – добавляет Татьяна Литуновская.
В апреле текущего года Арбитражный суд Челябинской области в удовлетворении заявленных «ЭСБ-Технологии» требований к производителям отказал, но это не остановило шустрых правообладателей товарного знака, и они обратились в Арбитражный суд Свердловской области теперь уже с требованиями к дистрибьюторам прекратить продавать товар других производителей с упоминанием обозначения «ПЛЭН».
«Запретив использовать обозначение «ПЛЭН», правообладатель торговой марки – общество «ЭСБ-Технологии» – поставил нам условия, что мы можем продавать только их продукт, – рассказывает руководитель общества «Теплый мир электро» Александр Зверев. – Я могу привести с десяток торгующих организаций, которым общество «ЭСБ-Технологии» выставило аналогичные условия. Мы отказались, и тогда нам прилетел иск в суд».
«В суде мы заявили, что реализуем их продукцию наравне с пленочными электронагревателями других российских и зарубежных производителей с 2006 года, – продолжает Александр Зверев, – то есть задолго до регистрации торговой марки обществом «ЭСБ-Технологии», также представили товарные накладные, по которым к нам поставлялась продукция истца. Несмотря на это Арбитражный суд Свердловской области вынес решение в их пользу, обязал нас прекратить использование товарного знака «ПЛЭН» на нашем сайте и взыскал 500 тысяч рублей в качестве компенсации.
Решение суда абсурдно еще и потому, что у нас на складах до сих пор имеется предназначенная для реализации продукция общества «ЭСБ-Технологии».
Арбитражный суд Свердловской области, в своем решении от 17 мая 2019 года указывает, что предметом доказывания прав на товарный знак является факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. От установления данных обстоятельств зависит правильное разрешение спора.
Суд в своем решении указал, что факт использования ответчиком товарного знака «ПЛЭН», принадлежащего истцу, установлен по тем основаниям, что на сайте общества «Теплый мир электро» имеется статья и подзаголовки к статье с упоминанием товарного знака «ПЛЭН».
Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак «ПЛЭН» подтвержден материалами дела, - заключает Арбитражный суд Свердловской области. Доводы о том, что «ПЛЭН» является лишь аббревиатурой, судом отклоняются ввиду отсутствия доказательств.
Между тем, суд указывает, что допустимых доказательств введения в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем товарного знака или с его согласия товара с указанием его товарного знака («ПЛЭН»), впоследствии реализуемого ответчиком, ответчиком не представлено. Представленные ответчиком договор от 01 января 2013 года и товарные накладные, на которые ссылается ответчик, а также иные документы, имеющиеся в материалах дела, таковыми не являются.
Примечательно, что Арбитражный суд Челябинской области ранее сделал противоположные выводы, нежели Арбитражный суд Свердловской области.
В решении от 16 апреля 2019 года, где общество «ЭСБ-Технологии» требовало запретить конкурентам-производителям использовать товарный знак «ПЛЭН» на сайтах их компаний, в контекстной рекламе, а также взыскать с них миллион рублей, суд указывает, что упоминания соответчиками слова «ПЛЭН» подразумевают все пленочные лучистые электронагреватели, а не использование обозначения «ПЛЭН» на товарах, которые вводятся ими в оборот.
Кроме того, делая ссылку на аналогичное дело, рассматриваемое так же в Арбитражном суде Челябинской области, суд приходит к выводу о том, что аббревиатура «ПЛЭН» означает пленочный лучистый электронагреватель и широко используется производителями пленочных электронагревателей.
Челябинский арбитраж также указал, что не всякое упоминание обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, является нарушением: «правообладатель не вправе ограничивать третьих лиц в указании товарного знака в случае, когда такое указание не направлено на индивидуализацию товаров и не способно вызвать их смешения».
Тот факт, что в поисковых системах «Яндекс» и «Google» при поиске по ключевому слову «ПЛЭН» в результатах выдачи на первых страницах появляются сайты ответчиков-конкурентов общества «ЭСБ-Технологии», не может быть приравнен к использованию товарного знака, так как ключевое слово «ПЛЭН» представляет собой лишь технический параметр, а ключевые слова не могут быть отнесены к способам использования товарного знака с учетом индивидуализирующей способности.
Арбитражный суд Челябинской области сделал вывод, что совпадение общеизвестной аббревиатуры «ПЛЭН» с товарным знаком, принадлежащим истцу (обществу «ЭСБ-Технологии»), не могут являться доказательствами нарушения прав истца на товарный знак.
«Арбитражный суд Свердловской области, в своем решении по иску «ЭСБ-Технологии» к продавцу пленочных электронагревателей, на мой взгляд, некорректно применил принцип исчерпания прав правообладателя, – комментирует управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и Партнеры» Сергей Гаврюшкин. – Причём совсем не дал никакой оценки тому, что Александр Зверев, если и продаёт продукцию под названием «ПЛЭН», то она подпадает под принцип исчерпания прав, поскольку первоначально введена в гражданский оборот самим истцом. Иные пленочные лучистые электронагреватели реализуются Зверевым под другим названием, следовательно, нарушения товарного знака «ПЛЭН» нет».
«Кроме того, на сайтах всех компаний есть прямое указание, что «ПЛЭН» не реализуют, что, в свою очередь, исключает введение потребителя в заблуждение относительно исключительных прав правообладателя-истца», – пояснил Сергей Гаврюшкин.
17.07.2019 г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Челябинска согласился с апрельским решением суда первой инстанции, оставив его в силе.
По мнению представителя ответчиков, апелляционный суд своим решением поставил точку одновременно во всех процессах (к трем производителям и к екатеринбургскому продавцу) и создал возможность для аннулирования товарного знака общества «ЭСБ-Технологии»:
«У нас было решение Арбитражного суда Челябинской области, который сказал, что «ПЛЭН» – это аббревиатура. Теперь мы получили решение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, который подтвердил позицию первой инстанции, – комментирует представитель ответчиков Сергей Гаврюшкин. – Получив решение в окончательной форме, мы будем ссылаться на него при рассмотрении дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, заседание по которому назначено уже на 21 августа 2019 года, с требованиями отменить решение Арбитражного суда Свердловской области, где требования «ЭСБ-Технологии» к продавцу были удовлетворены. Посмотрим, поддержат ли пермяки своих коллег из Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда».
«Далее мы будем обращаться в антимонопольный орган для признания регистрации товарного знака истцом актом недобросовестной конкуренции, а затем – в Суд по интеллектуальным правам для аннулирования товарного знака «ПЛЭН», – резюмирует Сергей Гаврюшкин.
Спросить быстрее, чем найти.