РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 168 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Есть ли нарушение со стороны судов, есть ли смысл подавать надзорную жалобу?

07.06.2020 09:42:30

Два раза подряд проиграла иск в первой инстанции (однозначно, коррупция в ). Соответственно, ответчик взыскал с меня и . Однако кассация (уже второй раз) вновь отменяет решение первой инстанции и, наконец, сама взыскивает долг с ответчика в полном объёме. Спустя два года, исполнено. окончено погашением ответчиком долга. Решаю в первую инстанцию (в порядке ч. 3 ст. 98 ГПК) о взыскании с ответчика судебных расходов за представительство своего юриста в первой и второй инстанциях. Но, оказывается, к этому времени, ответчик выбыл (произошла ). Соответственно заявляю суду ходатайство о замене выбывшего ответчика на правопреемника. Прибывший в суд представитель правопреемника (тот же, что и ранее, юрист) заявляет суду, что процессуальное правопреемство в данном случае невозможно, т.к. якобы согласно «передаточному акту реорганизованного юр. лица», долгов у ответчика передо мной нет. Кроме того, гражданский процесс уже завершён в связи с окончанием исполнительного производства. В итоге суд выносит определение, которым отказывает мне в замене выбывшего ответчика на материального правопреемника. Удивительно, но этим же определением, суд отказывает мне и во взыскании с выбывшего ответчика судебных расходов, с мотивировкой, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Апелляционная инстанция отклоняет мою (в порядке ч.3 ст. 44 и ст. 104 ГПК) с непонятной мотивировкой: «… судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии правопреемства в данном случае. …». Однако «… по смыслу ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство имеет место в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела. …». Так как «... у ответчика на момент реорганизации не исполненные обязательства отсутствуют, удовлетворение судебных расходов не_возможно.» Считаю, что здесь налицо полное отсутствии логики. А может быть её и не должно быть? Соответственно, прошу Вас пояснить, есть ли здесь нарушения судами норм процессуального или материального права, и имеется ли смысл подавать ?

Ответы

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63