Определение Уголовное дело 22К-927/2017 Московский областной суд

Судья МОРОЗОВА Е.Е. Дело № 22К-927/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 9 февраля 2017 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при секретаре А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката МУСАЕВА С.С. на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2016 года, которым жалоба заявителя – адвоката МУСАЕВА С.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах доверителя – ООО «<данные изъяты>», об обязании следователя выполнить определенные следственные действия по уголовному делу и обязании руководителя следственного органа проконтролировать выполнение следственных действий, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., полагавшей оставить судебное решение без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи жалоба заявителя – адвоката МУСАЕВА С.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах доверителя – ООО «<данные изъяты>», об обязании следователя выполнить определенные следственные действия и обязании руководителя следственного органа проконтролировать выполнение следственных действий, оставлена без удовлетворения.

Адвокат МУСАЕВ С.С. с таким решением суда не согласился. В апелляционной жалобе, поданной по этому поводу, он просит отменить решение суда первой инстанции, как не законное и не обоснованное. Излагаются доводы в пользу того, что следователь должен выполнить ряд следственных действий, которые, на взгляд представителя потерпевшей стороны, помогут раскрыть преступление.

Изучив представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, нахожу решение суда законным, обоснованным, как того требуют положения ст.7 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом со ссылкой на положения ст.125 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что следственные органы не бездействуют, как об этом пишет адвокат МУСАЕВ С.С. В судебном заседании было изучено уголовное дело, в постановлении суда приведены подробно материалы дела, многочисленные следственные действия, осуществлённые следователем в прошлый период и осуществляемые в настоящее время. Признаков бездействия со стороны следователя и руководителя следственного органа суд правильно не установил.

Позиция адвоката МУСАЕВА С.С., выраженная как в жалобе, поданной в Химкинский суд в порядке ст.125 УПК РФ, так и в апелляционной жалобе, поданной в Московский областной суд, фактически сводится к попытке войти в компетенцию следователя, который, в соответствии с УПК РФ, самостоятельно определяет ход следствия, направление следствия, объем следственных действий.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел в рамках изученного в судебном заседании уголовного дела, находящегося в расследовании, никаких признаков ущемления конституционных и гражданских прав потерпевшей стороны, препятствующих доступу к правосудию, убедился в том, что по делу проводятся следственные действия, а прокуратура осуществляет за следствием надзор в рамках своей компетенции.

Действующий УПК РФ в целом и ст.125 УПК РФ в частности не позволяют потерпевшим, обвиняемым, их адвокатам руководить следственными органами путем подачи жалоб в суд, определять объем и направление следственных действий.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката МУСАЕВА С.С. не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката МУСАЕВА С.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах доверителя – ООО «<данные изъяты>», об обязании следователя выполнить определенные следственные действия по уголовному делу и обязании руководителя следственного органа проконтролировать выполнение следственных действий, оставить без изменения, а поданную представителем потерпевшего - адвокатом МУСАЕВЫМ С.С. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.