Определение Уголовное дело 22К-7980/2017 Московский областной суд

Судья Синева И.Ю. Материал <данные изъяты>к-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю.,

обвиняемого Кривошеева В.И.,

адвоката Архангельского М.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Панченко В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвоката Архангельского М.В., осуществляющего защиту обвиняемого Кривошеева В.И. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Кривошеевой Е.Н. и Кривошеевой Н.И.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения адвоката Архангельского М.В. и обвиняемого Кривошеева В.И. в поддержание доводов апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Калякина А.Ю., не поддержавшего апелляционные жалобы, просившего оставить постановление суда изменить, указав о наложении ареста до окончания срока предварительного следствия, т.е. до <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» по <данные изъяты> Бидуля Ю.А. и наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности

Кривошеевой Е. Н. - земельный участок и здание <данные изъяты>, квартиру в <данные изъяты>,

Кривошеевой Н. И. - квартиру в <данные изъяты>,

    путем запрета распоряжаться указанным имуществом.

Обжалуя судебное решение, адвокат Архангельский М.В. просит отменить постановление суда, который рассмотрел и удовлетворил ходатайство следователя в отсутствие Кривошеева В.И. и его защитника.

Обосновывая доводы жалоб, указывает на то, что выводы суда не соответствуют представленным материалам.

Так, Кривошеева Е.Н. не является близким родственником Кривошеева В.И., поскольку брак между ними расторгнут <данные изъяты>.

В возбужденном <данные изъяты> уголовном деле Кривошеев В.И. не фигурировал и утверждение следствия о том, что после возбуждения уголовного дела в отношении руководителя организованной группы Печурица А.Н. Кривошеев В.И. передал в собственность своим родственникам имущество, на которое мог быть наложен арест, является предположением.

Уголовное дело в отношении Кривошеева В.И., Печурицы А.Н., Щербенко В.И., Костяковой С.М. возбуждено <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. Впоследствии действия Кривошеева В.И. переквалифицированы на ст.285 ч.1 УК РФ и уголовное дело в отношении него в феврале 2016 года прекращено в связи с применением к нему акта об амнистии.

Земельный участок и жилой дом в <данные изъяты> Кривошеев В.И. получил в порядке наследования от своей матери (свидетельство о праве на наследство получено <данные изъяты>), <данные изъяты> продал их Кривошеевой Е.Н. на возмездных основаниях.

Двухкомнатная квартира в <данные изъяты> была отчуждена Кривошеевой Е.Н. <данные изъяты> и однокомнатная квартира в <данные изъяты> была отчуждена Кривошеевой Н.И. <данные изъяты> на возмездных основаниях задолго до предъявления Кривошееву В.И. обвинения по ст.ст. 159 ч.4 и 174.1 ч.4 п.»а» УК РФ.

В результате были нарушены законные права добросовестных приобретателей имущества, ограничены их права, что недопустимо.

В исковых заявлениях гражданских истцов (потерпевших по уголовному делу) нет каких-либо требований к Кривошееву В.И., который не значится в статусе обвиняемых по рассматриваемому уголовному делу.

Все эти обстоятельства оставлены городским судом без внимания, им не дано оценки.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановление Коломенского городского суда не в полной мере соответствует требованиям действующего закона, в связи с чем подлежит изменению.

В соответствии с действующим законом решение суда признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.ст.29,115 УПК РФ в ходе досудебного производства суд по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, вправе принять решение в порядке, предусмотренном ст.165 УПК РФ, о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, включая денежные средства юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Арест также может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования и преступного сообщества.

Предусмотренная ст.115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях - для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как видно из представленных материалов, <данные изъяты> СУ МУ МВД России «Коломенское» возбуждено уголовное дело в отношении Кривошеева В.И., Печурицы А.Н., Щербенко В.И., Костяковой С.М. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

<данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении Кривошеева В.И., Печурица А.Н., Щербенко В.И., Костяковой С.М. по признакам преступления, предусмотренного ст.174.1 ч.4 п.»а» УК РФ.

Эти уголовные дела соединены в одно производство еще с 6 уголовными делами, первой из которых возбуждено <данные изъяты> по ст.ст.159 ч.3, 285 ч.1 УК РФ в отношении Печурица А.Н., Эйсманта Э.В. и Бондаренко Н.И.

<данные изъяты> срок предварительного следствия продлен до <данные изъяты>, т.е. до <данные изъяты>.

<данные изъяты> Кривошееву В.И. предъявлено обвинение по ст.159 ч.4, ст.174.1 ч.4 п.»а,б» УК РФ (период совершения преступлений с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Размер хищения бюджетных денежных средств, совершенного Кривошеевым В.И., работавшим главным технологом МБУ «<данные изъяты>», действующим в составе возглавляемой Печурица А.Н., группы, составляет <данные изъяты>. На эту сумму имущественный ущерб причинен городскому округу <данные изъяты>.

Часть похищенных денежных средств в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими была перечислена на личные банковские счета Кривошеева В.И., Щербенко В.И. и Нижутина В.А.

Данных о предъявлении гражданского иска представителем городского округа <данные изъяты> на вышеуказанную сумму следствием не представлено.

Представителем потерпевшего по уголовному делу - Министерства имущественных отношений <данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>., что составляет сумму неуплаченной в бюджет Министерства имущественных отношений <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» арендной платы за пользование помещениями МБУ «<данные изъяты>».

Представителем администрации г.о.<данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>., что составляет сумму заработной платы, начисленной фиктивно трудоустроенным в МБУ «<данные изъяты>» Юдиной М.А. и Эйсманту Э.В.

Причинение ущерба на вышеуказанные суммы в виду Кривошеева В.И. следствием не вменялось.

В ходе следствия было установлено, что с целью сокрытия своего имущества, подлежащего аресту, Кривошеев В.И. после возбуждения уголовного дела в отношении руководителя организованной преступной группы Печурица А.Н., в состав которой входил и Кривошеев В.И., передал в собственность своим близким родственникам - супруге Кривошеевой Е. Н. земельный участок и здание в <данные изъяты>, квартиру в <данные изъяты>, и сестре Кривошеевой Н. И. - квартиру в <данные изъяты>, понимая, что своими преступными действиями причинил материальный ущерб и в будущем на данные объекты могут быть наложены аресты.

    Поэтому следствие обратилось с ходатайством в порядке ст.115 УПК РФ о наложении в целях взыскания штрафа, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества и для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на принадлежащие Кривошеевой Е. Н. земельный участок и здание в <данные изъяты>, квартиру в <данные изъяты>, и Кривошеевой Н. И. - квартиру в <данные изъяты>.

Городской суд принял решение в порядке рассмотрения данных ходатайств, предусмотренном ст.165 УПК РФ.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Положения данной статьи не предусматривают обязательное участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя обвиняемого, его защитника и собственников имущества, на которое накладывается арест.

Согласно ст.115 ч.2 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Судом в обжалуемом решении установлено, что следствие обратилось с ходатайством о разрешении производства следственного действия в соответствии с требованиями ст.ст.29, 115 УПК РФ, в рамках предоставленных законом полномочий, ввиду наличия оснований полагать, что вышеуказанное имущество получено в результате преступных действий.

Как видно из представленных материалов Кривошеев В.И. зарегистрировал свое право собственности на квартиру <данные изъяты> <данные изъяты>, на квартиру в <данные изъяты> <данные изъяты>, т.е. в период действия преступной организованной группы, в которую он входил.

Принятое судом решение в части наложения ареста на вышеуказанные квартиры отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

На законность принятого городским судом решения не влияет, что на момент продажи квартиры <данные изъяты> <данные изъяты> брак между супругами Кривошеевыми был расторгнут, квартира продана бывшей супруге, поскольку законодатель предусмотрел возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц (независимо от их родства с обвиняемым), если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми городской суд руководствовался при принятии решения в этой части.

Соглашаясь с выводами городского суда о необходимости наложения ареста на имущество - квартиры, суд апелляционной инстанции считает, что объективных данных, подтверждающих доводы автора апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого им решения, не имеется.

Кроме того, городской суд наложил арест на имущество в виде запрета на распоряжение (запрет на отчуждение) земельным участком и зданием (домом) в <данные изъяты>. Однако эти земельный участок и дом Кривошеев В.И. получил по праву наследования после смерти матери <данные изъяты>, т.е. задолго до преступной деятельности, которая ему вменяется органом предварительного следствия.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не обоснованно удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на земельный участок и дом, принадлежащие Кривошеевой Е. Н. на праве собственности. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление городского суда в этой части отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на земельный участок и дом, принадлежащие Кривошеевой Е.Н. на праве собственности.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы адвоката Архангельского М.В. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.115 УПК РФ суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В постановлении городского суда от <данные изъяты> этот срок не указан.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен до 34 месяцев, т.е. до <данные изъяты>.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить постановление городского суда, указав срок, на который налагается арест на имущество (две квартиры).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении ареста на имущество Кривошеевой Е. Н. и Кривошеевой Н. И. изменить.

В части наложения ареста на земельный участок и здании (дом) в <данные изъяты>, принадлежащие Кривошеевой Е. Н. на праве собственности, постановление суда отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» по <данные изъяты> Бидуля Ю.А. о наложении ареста на земельный участок кадастровый <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и здание, расположенное на указанном участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащие Кривошеевой Е. Н. на праве собственности, отказать.

Дополнить постановление суда указанием срока, на который налагается арест на имущество (две квартиры), а именно, что арест на имущество Кривошеевой Е.Н. и Кривошеевой Н.И. наложен до <данные изъяты>.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

    Апелляционные жалобы адвоката Архангельского М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <данные изъяты> областного суда.

Судья Т.В. Бондаренко