Определение Уголовное дело 22К-7854/2017 Московский областной суд

Судья Жарикова С.А. Дело <данные изъяты>к-7854/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 ноября 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

при секретаре Кричевской Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Зелянина Н.А. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении

Зелянина 1, проживающего <данные изъяты>

возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на действие ( бездействие) руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Зелянин Н.А. обратился в Щелковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие ( бездействие) руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

Постановлением Щелковского городского суда от <данные изъяты> данная жалоба ввиду отсутствия конкретных сведений предмета обжалования возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Зелянин Н.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и обязать Щелковский городской суд принять его жалобу к производству и рассмотреть по существу. Считает, что отказ в принятии его жалобы нарушает его конституционные права на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно - процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд исходил из требований ч.1 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, из поступившего заявления Зелянина Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ нельзя установить конкретный предмет обжалования, поскольку заявление не содержит необходимых сведений для его рассмотрения.

Такая позиция соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> ( в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материале, принято с учетом требований ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

При этом права заявителя на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, ничем не ограничены, поскольку, устранив недостатки, заявитель имеет право вновь обратиться в суд, указав в жалобе все необходимые сведения для ее рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Зелянина Н.А. не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,. 389.28, 401.2 УПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Зелянина 2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелянина Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий В.А. Шишкина