Определение Уголовное дело 22К-7785/2017 Московский областной суд

Судья Смородина С.В. дело № 22к-7785/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017г. г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

заявителя Волчека А.С.,

при секретаре Бурмистрове В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Волчека А.С. на постановление Королевского городского суда Московской области от 04.08.2017г., которым отказано в принятии жалобы Волчека А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления и.о.дознавателя УМВД России по г.о. Королев Батманова А.В. от 01.04.2017г. о назначении криминалистической экспертизы незаконным и необоснованным, отмене данного постановления, обязании устранения допущенного нарушения, возврате изъятого имущества собственнику.

Выслушав выступление заявителя Волчека А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Волчек А.С. обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы от 01.04.2017г., вынесенного и.о.дознавателем Батмановым А.В., незаконным и необоснованным, отмене данного постановления, обязании устранении допущенных нарушений и возврате изъятого имущества. В своем заявлении Волчек А.С. указал, что в рамках проведения проверки было изъято имущество, принадлежащее <данные изъяты>, которое является 2-мя симуляторами механического тира для развития ловкости, координации и глазомера <данные изъяты> (аппарат с мягкими игрушками). По аналогичным аппаратам, находящимся в пользовании <данные изъяты> уже проводилась в ЭКЦ МВД России экспертиза, заключение которого содержится в материалах уголовного дела <данные изъяты>, и в проведении новой экспертизы в рамках проводимой проверки считает нет необходимости. Все аппараты имеют серийные номера, что можно проследить по представленным на аппараты документам.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 04.08.2017г. в принятии жалобы Волчека А.С. в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Волчек А.С., не согласился с принятым постановлением. Считает у суда не было основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку постановление о назначении экспертизы является процессуальным документом и соответственно может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Экспертиза по аппаратам, находящимся в пользовании <данные изъяты> уже проводилась. Все аппараты производились серийно в количестве 1.600 единиц и необходимости в проведении экспертиз по каждому аппарату нет. Считает, что оснований назначать и проводить экспертизу по изъятому оборудованию у органов следствия не было. Просит постановление суда отменить и передать жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного суда, незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, суд не обладает полномочиями по отмене обжалуемого заявителем решения (постановления и.о.дознавателя) и в данной части жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следовало из пояснений заявителя Волчека А.С. в суде апелляционной инстанции и текста жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции им фактически обжаловались действия и.о. дознавателя по сбору доказательств в ходе проведения проверки по заявлению о преступлении.

В соответствии с положением ч.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья при рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, в соответствии с положением п.3.1 вышеуказанного Постановления, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетентности суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, о назначении экспертизы и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно в обжалуемом постановлении указал на отсутствии оснований для принятия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению.

В соответствии с положением п.7 вышеуказанного Постановления Пленума РФ от 10.02.2009г. № 1 судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если судом будет установлено хотя бы одна из вышеуказанных оснований, судья единолично принимает решение о невозможности принятия жалобы к производству, т.е. об отказ в принятии, возвращении для устранения недостатков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, вопреки доводам жалобы заявителя, что обжалуемое им постановление является законным, обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 04.08.2017г., которым отказано в принятии жалобы Волчека А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления и.о.дознавателя УМВР России по г.о. Королев Батманова А.В. от 01.04.2017г. о назначении криминалистической экспертизы незаконным и необоснованным, отмене данного постановления, обязании устранения допущенного нарушения, возврате изъятого имущества собственнику - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Судья О.И.Савилова