- Движение по материалам дела
-
Номер Дела22К-7561/2017
-
Вид судопроизводстваУголовное дело
-
ИнстанцияАпелляция
-
Вид документаОпределение
-
Субъект РФМосковская область
-
Наименование СудаМосковский областной суд
-
РезультатВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
-
СудьяСоболев М.В.
-
Дата поступления11.10.2017
-
Дата решения09.11.2017
Судья Фишер А.А. 22к-7561/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красногорск 09 ноября 2017г.
Судья Московского областного суда Соболев М.В.,
с участием прокурора Л,
обвиняемого Г, адвоката Глуховой Е.А.,
при секретаре Сон Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Глуховой Е.А. в интересах обвиняемого Г на постановление Видновского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Глуховой Е.А. в защиту обвиняемого Г на постановление следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 05.09.2017 года о привлечении в качестве обвиняемого Г по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
Заслушав выступления обвиняемого Г, адвоката Глуховой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Л, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд
установил:
18.09.2017 года в Видновский городской суд Московской области поступила жалоба адвоката Глуховой Е.А. в защиту обвиняемого Г на постановление следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области капитана юстиции Орловой Т.Ф. от 05.09.2017 года о привлечении в качестве обвиняемого Г по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением суда от 20 сентября 2017 года адвокату Глуховой Е.А. отказано в принятии жалобы.
В апелляционной жалобе адвокат Глухова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на Конституцию РФ, уголовно-процессуальный закон, международно-правовые акты, отмечает, что судом нарушены конституционные права и свободы Г Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в жалобе заявителем не ставился вопрос об оценке доказательств или обжалования приговора Симоновского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2015 года, которым Г осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Просит признать незаконным постановление следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 05.09.2017 года о привлечении в качестве обвиняемого Г по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016г. № 23) при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В соответствии с п.3.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Суд, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что проверка законности и обоснованности постановления следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 05.09.2017 года о привлечении в качестве обвиняемого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, для которых также предусмотрен и специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
При таких обстоятельствах, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии в ней предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Видновского городского суда Московской области от 20 сентября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Глуховой Е.А. в интересах обвиняемого Г - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.
Судья М.В.Соболев