РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 187 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Уголовное дело 22К-7561/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    22К-7561/2017
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Судья
    Соболев М.В.
  • Дата поступления
    11.10.2017
  • Дата решения
    09.11.2017

Судья Фишер А.А. 22к-7561/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 09 ноября 2017г.

Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Л,

обвиняемого Г, адвоката Глуховой Е.А.,

при секретаре Сон Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Глуховой Е.А. в интересах обвиняемого Г на постановление Видновского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Глуховой Е.А. в защиту обвиняемого Г на постановление следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 05.09.2017 года о привлечении в качестве обвиняемого Г по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого Г, адвоката Глуховой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Л, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд

установил:

18.09.2017 года в Видновский городской суд Московской области поступила жалоба адвоката Глуховой Е.А. в защиту обвиняемого Г на постановление следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области капитана юстиции Орловой Т.Ф. от 05.09.2017 года о привлечении в качестве обвиняемого Г по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением суда от 20 сентября 2017 года адвокату Глуховой Е.А. отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Глухова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на Конституцию РФ, уголовно-процессуальный закон, международно-правовые акты, отмечает, что судом нарушены конституционные права и свободы Г Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в жалобе заявителем не ставился вопрос об оценке доказательств или обжалования приговора Симоновского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2015 года, которым Г осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Просит признать незаконным постановление следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 05.09.2017 года о привлечении в качестве обвиняемого Г по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016г. № 23) при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с п.3.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Суд, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что проверка законности и обоснованности постановления следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 05.09.2017 года о привлечении в качестве обвиняемого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, для которых также предусмотрен и специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При таких обстоятельствах, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии в ней предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Видновского городского суда Московской области от 20 сентября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Глуховой Е.А. в интересах обвиняемого Г - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья М.В.Соболев

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63