Определение Уголовное дело 22К-7458/2017 Московский областной суд

Судья Еронин Н.В. <данные изъяты>к-6537/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>      <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавровой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В.

представителя заявителя Миловской А.Д.

при секретарях Нефедовой Д.Г. и Вожакове Ш.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе представителя заявителя Миловской А.Д. на постановление Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в интересах Комолова А.И. на бездействие дознавателя отдела полиции по городскому округу Звенигород Нилова Р.А.

    Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя заявителя Миловской А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Бастрыкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Представитель заявителя Комолова А.И. – Хрисанфова А.П. (действующая по доверенности) обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействие дознавателя Нилова Р.А., выразившиеся в непринятии мер по заявлению о совершенном преступлении от 18.07.2016г. и неуведомлении заявителя о принятом решении и обязать дознавателя устранить допущенное нарушение.

Постановлением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. поданная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя по доверенности Миловская А.Д. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указала, что судом не дана оценка доводам заявителя в части незаконности бездействия дознавателя, не информировавшего заявителя о результатах доследственной проверки.

Указывает, что заявитель неоднократно обращался к дознавателю с требованием об ознакомлении с результатами проверки, при этом тот факт, что обращения не направлялись в письменном виде, не освобождает дознавателя от обязанности информировать заявителя о результатах проверки.

Не согласна с выводом суда, что заявитель уведомлялся дознавателем о вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем в материале проверки имеются сопроводительные письма, поскольку указанные документы не позволяют установить возможность их направления адресату в связи с отсутствием отметки почты о вручении.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Миловская А.Д. уточнила требования, просит признать незаконными действия дознавателя Нилова, выразившиеся в неуведомлении заявителя о результатах проверки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе представителя заявителя Комолова А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя Комолова А.И., нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

Из материалов производства, а также из материалов, представленных суду апелляционной инстанции следует, что и.о. дознавателя Ниловым Р.А. дважды: 18.08.2016г. и 01.112.2016г. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Комолова А.И.. Копии данных постановлений направлялись заявителю, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах производства сопроводительные письма.

Неполучение заявителем Комоловым уведомлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о бездействии дознавателя Нилова.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что представители заявителя Комолова были полностью ознакомлены с материалами производства перед заседанием суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания (л.д.46).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений конституционных права заявителя на доступ к правосудию, не усматривает оснований для признания незаконными бездействия дознавателя отдела полиции по городскому округу Звенигород Нилова Р.А. и приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе представителя заявителя Комолова А.И. – Хрисанфовой А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – Миловской А.Д. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий