Определение Уголовное дело 22К-685/2017 Московский областной суд

Судья Жуков Ю.А.     дело № 22к-685/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2017г.                     г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

заявителя Слободчука В.И.,

при секретаре Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя Слободчука Виктора Ивановича на постановление Шатурского городского суда Московской области от 15.11.2016г., которым отказано в принятии жалобы Слободчука В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2016г. и 19.09.2016г.; на постановление Шатурского городского суда Московской области от 07.12.2016г., которым возвращена жалоба заявителю.

Выслушав заявителя Слободчука В.И., поддержавшего жалобу, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., полагавшего постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Слободчук В.И. 10.11.2016г. обратился в Шатурский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2016г. и от 06.10.2016г., вынесенные и.о. дознавателя МО МВД РФ «Шатурский» Личкиным М.А.

Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 15.11.2016г. в принятии вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано, в связи с отменой обжалуемых постановлений заместителем Шатурского городского прокурора Московской области Власовым Н.Н. 21.09.2016г., и и.о. заместителя Шатурского городского прокурора Московской области Климановым А.Н. 10.10.2016г.

Вышеуказанное постановление суда направлено в адрес заявителя 15.11.2016г.

Согласно заявлению о выдачи копии судебного акта (л.д.8), вышеуказанные документы были получены Слободчуком В.И. 05.12.2016г. и в тот же день подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе от 05.12.2016г. заявитель Слободчук В.И. просил отменить постановление Шатурского городского суда от 13.11.2016г., указав, что судом не было рассмотрено два дополнительных вопроса жалобы, в которых он просил в п.2 - обратить внимание дознавателей на ряд документов при рассмотрении его обращений при принятии решений и вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также при их отмене; и в п.3 – непринятие судьями Шатурского городского суда рассматривающих гражданские иски и жалобы по ст.ст.123-125 УПК РФ фактов и копий документов, явно подтверждающих беззаконие. Автор жалобы полагал, что принятое судом решение незаконно, поскольку в нем также указывается судьей на ряд постановлений, которые фактически заявителем не прикладывались к жалобе. Считает, что постановлениями и решениями дознавателей, прокуратуры и суда прикрываются мошеннические действия и воровство председателя правлений <данные изъяты> О. и Ко. с 2004г. по раздаче участков, оплате за электроэнергию, замене труб водопровода.

Постановлением суда от 07.12.2016г. апелляционная жалоба возвращена заявителю с предложением в срок до 20.12.2016г. пересоставить ее, уточнив требования, поскольку в нем имеется ссылка на постановление, которое судом не выносилось.

На постановление суда от 07.12.2016г. заявителем подана 19.12.2016г. апелляционная жалоба, в которой Слободчук В.И. уточнил первичную апелляционную жалобу, указав, что им обжалуется постановление суда от 15.11.2016г., которое он просит отменить, как и постановление суда от 07.12.2016г. Заявитель полагал постановление от 07.12.2016г. также вынесенным незаконно, поскольку к основной жалобе им был приложен почтовый конверт, в которым заявителем и было получено обжалуемое постановление суда от 15.11.2016г. Иных оснований отмены постановления от 07.12.2016г. жалоба не содержит.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемых постановлений.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положением п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Пунктом 8 вышеуказанного Постановления разъясняется, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как показало изучение представленного материала, судьей в ходе предварительной подготовки жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было установлено, что вышеуказанные обжалуемые заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2016г. и 06.10.2016г., отмены соответственно постановлениями от 21.09.2016г. и 10.10.2016г. Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод об отсутствии предмета обжалования и повода для проверки законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом двух дополнительных вопросов, поставленных в жалобе, не могут быть предметом отдельной проверки, поскольку напрямую связаны с полнотой проведенных дознавателем проверок и основаниями отказов в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу в части признания незаконным постановления суда от 07.12.2016г.

Согласно требованию п.3 ч.1 ст.389. 6 УПК РФ в апелляционной жалобе наряду с другими данными должно содержаться указание на конкретное судебное решение, которое является предметом обжалования. В случае несоответствия апелляционной жалобы, представления требованиям, установленным ч.1 настоящей статьи УПК РФ, что препятствует рассмотрению, в данном случаи материала, апелляционная жалоба возвращается судьей, с назначением срока для пересоставления.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как установлено из текста поданной (первичной) апелляционной жалобы на основанное решение, заявителем ставился вопрос об отмене постановления суда от 13.11.2016г, вместо постановления от 15.11.2016г., т.е. обжаловалось иное судебное решение, датированное другой датой. В своем постановление от 07.12.2016г. суд предлагал устранить выявленный недочет и предоставил дополнительное время в срок до 20.12.2016г., что и было выполнено в последующем Слободчуком В.И.

Таким образом, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, вопреки доводам апелляционных жалоб, что обжалуемые судебные постановления являются законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановлений, не имеется, и как следствие в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шатурского городского суда Московской области от 07.12.2016г., которым возвращена жалоба заявителю Слободчуку Виктору Ивановичу – оставить без изменения.

Постановление Шатурского городского суда Московской области от 15 ноября 2016г., которым отказано в принятии жалобы Слободчука В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2016г. и 19.09.2016г. - оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб заявителя Слободчука В.И. - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Судья      О.И.Савилова