- Движение по материалам дела
-
Номер Дела22К-636/2017
-
Вид судопроизводстваУголовное дело
-
ИнстанцияАпелляция
-
Вид документаОпределение
-
Субъект РФМосковская область
-
Наименование СудаМосковский областной суд
-
РезультатВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
-
СудьяПешков М.А.
-
Дата поступления11.01.2017
-
Дата решения07.02.2017
Судья Нигматулина Б.Ш. Дело № 22к-636/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 07 февраля 2017 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года апелляционную жалобу заявителя Садердиновой Захари Гельмадиновны на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 16 декабря 2016 года, которым ей отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОНД по Воскресенскому району.
Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, 15.12.2016 г. заявитель Садердинова З.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила обязать начальника ОНД по Воскресенскому району предоставить ей уведомление о принятом процессуальном решении по ее жалобе в порядке ст.124 УПК РФ от 05.07.2016 г.
16.12.2016 года постановлением Воскресенского городского суда Московской области заявителю Садердиновой З.Г. отказано в принятии ее жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Садердинова З.Г. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нарушения норм УПК РФ и позицию Европейского суда по правам человека, считает, что судом неправомерно отказано в принятии жалобы к производству, чем нарушены ее конституционные права на защиту и затруднен доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Статья ст.125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с ч. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно представленным материалам, 16.11.2016 г. постановлением судьи Воскресенского городского суда Московской области прекращено производство по жалобе Садердиновой З.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия руководителя ОНД по Воскресенскому району Московской области, выразившиеся в неуведомлении о результатах рассмотрения заявления от 05.07.2016 г. Основанием для прекращения производства по жалобе послужил отзыв заявителя Садердиновой З.Г. своей жалобы.
Таким образом, заявителю Садердиновой З.Г. правомерно отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку производство по жалобе прекращено, о чем вынесено мотивированное решение.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.
Постановление судьи соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 16 декабря 2016 года, которым заявителю Садердиновой Захари Гельмадиновны отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОНД по Воскресенскому району - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке.
Председательствующий М.А. Пешков