РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 147 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Уголовное дело 22К-636/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    22К-636/2017
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Судья
    Пешков М.А.
  • Дата поступления
    11.01.2017
  • Дата решения
    07.02.2017

Судья Нигматулина Б.Ш.                 Дело № 22к-636/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                         07 февраля 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года апелляционную жалобу заявителя Садердиновой Захари Гельмадиновны на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 16 декабря 2016 года, которым ей отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОНД по Воскресенскому району.

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 15.12.2016 г. заявитель Садердинова З.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила обязать начальника ОНД по Воскресенскому району предоставить ей уведомление о принятом процессуальном решении по ее жалобе в порядке ст.124 УПК РФ от 05.07.2016 г.

16.12.2016 года постановлением Воскресенского городского суда Московской области заявителю Садердиновой З.Г. отказано в принятии ее жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Садердинова З.Г. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нарушения норм УПК РФ и позицию Европейского суда по правам человека, считает, что судом неправомерно отказано в принятии жалобы к производству, чем нарушены ее конституционные права на защиту и затруднен доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Статья ст.125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно представленным материалам, 16.11.2016 г. постановлением судьи Воскресенского городского суда Московской области прекращено производство по жалобе Садердиновой З.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия руководителя ОНД по Воскресенскому району Московской области, выразившиеся в неуведомлении о результатах рассмотрения заявления от 05.07.2016 г. Основанием для прекращения производства по жалобе послужил отзыв заявителя Садердиновой З.Г. своей жалобы.

Таким образом, заявителю Садердиновой З.Г. правомерно отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку производство по жалобе прекращено, о чем вынесено мотивированное решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление судьи соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 16 декабря 2016 года, которым заявителю Садердиновой Захари Гельмадиновны отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОНД по Воскресенскому району - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке.

Председательствующий М.А. Пешков

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63