Определение Уголовное дело 22К-6242/2017 Московский областной суд

Судья Казарова Т.В. Материал <данные изъяты>к-<данные изъяты>2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю.,

при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нахаевой М.Г. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

адвокату Нахаевой М.Г. отказано в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ее жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Родионова М.М.

Адвокат Нахаева М.Г. надлежащим образом была извещена о месте, дате и времени рассмотрения своих апелляционных жалоб, которые просила рассмотреть в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего необходимым восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы адвоката Нахаевой М.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Родионова М.М. на постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСК СК России Сурова А.М. от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства Нахаевой М.Г. о выдаче всех протоколов следственных действий с участием свидетеля Родионова М.М.

В судебном заседании <данные изъяты> адвокат Нахаева М.Г. не участвовала.

<данные изъяты> в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> поступила апелляционная жалоба адвоката Нахаевой М.Г. от <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которой она просила восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы и отменить постановление от <данные изъяты>, как незаконное.

Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Нахаевой М.Г. о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В судебном заседании <данные изъяты> адвокат Нахаева М.Г. не участвовала.

Не согласившись с этим решением, адвокат Нахаева М.Г. подала апелляционную жалобу на постановление от <данные изъяты>, в которой просит его отменить, поскольку копия постановления суда от <данные изъяты> получена ею по почте <данные изъяты>. <данные изъяты> она подал апелляционную жалобу на это постановление, не нарушив требования закона. Это подтверждается имеющимся у нее сопроводительным письмом со штампом почты России в уведомлении и о вручении письма. Копию постановления суда от <данные изъяты> она получила по почте <данные изъяты>, что подтверждается приобщенным к жалобе конвертом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для ее удовлетворения по изложенным в ней доводам, поскольку постановление суда от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям закона не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ жалоба на приговор и иное решение суда первой инстанции может быть подана сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения приговора или постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (постановления).

Согласно ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Как видно из представленного материала, адвокат Нахаева М.Г. получила копию постановления суда от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> обратилась с апелляционной жалобой на постановления суда от <данные изъяты>.

Принимая во внимание срок вручения заявителю копии постановления городского суда, а также соблюдение заявителем предусмотренного законом для апелляционного обжалования 10-дневного срока с момента получения копии постановления суда суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок обжалования не пропущен заявителем, в связи с чем адвокату Нахаевой М.Г. необоснованно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление городского суда от <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, вынесено без соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.

Поэтому постановление суда от <данные изъяты> подлежит отмене.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.11, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокату Нахаевой М.Г. отказано в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Нахаевой М.Г. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> рассмотреть по существу.

Судья Т.В. Бондаренко