РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 176 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Уголовное дело 22-910/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    22-910/2017
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Статья УК РФ
    Статья 30 Часть 3
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Судья
    Карташов А.В.
  • Дата поступления
    20.01.2017
  • Дата решения
    09.02.2017

Дело № 22 – 910 Волкова Г.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск 09 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Юрасовой О.С.

судей Карташова А.В., Забродиной Н.М.

при секретаре Й

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 февраля 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Литвиненко А.В. на приговор Каширского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года, которым

ЛИТВИНЕНКО Александр Викторович, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденного Литвиненко А.В., адвоката Ампар Г.К.., поддержавших доводы апелляционной жалобы.

Мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Литвиненко А.В. признан виновным в покушении на преступление, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Литвиненко А.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Литвиненко А.В. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, чрезмерно суровым и вынесенным с нарушениями уголовно процессуального закона. Также указывает, что следствием был допущен ряд ошибок, проигнорированы экспертизы, не приняты во внимание его показания, показания свидетелей и понятых, с которыми он ранее не был знаком. Указывает на то, что в силу тяжелых жизненных обстоятельств, во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился под психологическим и физиологическим угнетением, связанным с геноцидом народа на территории Украины. Просит провести дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу. Указывает, что суд должен критически оценивать показания свидетеля Ц, так как они противоречат показаниям его сослуживца У Также указывает, что коробки он не вскрывал, и что лежит в коробках он не знал. Также указывает, что автомобиль, на котором он передвигался не Шкода Октавия, а Шкода Рапид. Просит приговор суда отменить, из-под стражи его освободить или назначить мене строгое наказание в виде 4 – 5 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор города Каширы Московской области Лукьяненко В.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Литвиненко А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Литвиненко А.В. в содеянном, подтверждается: признанием вины самим Литвиненко А.В., показаниями свидетелей Ц У К Е Н., О., Я рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.07.2016 года, протоколом о досмотре транспортного средства от 07.07.2016 года, протоколом изъятия вещей и документов от 07.07.2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2016 года, протоколом выемки от 10.07.2016 года, протоколом осмотра предметов от 10.07.2016 года, вещественными доказательствами: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключением эксперта № <данные изъяты> от 19.08.2016 года, справкой об исследовании № 2<данные изъяты> от 08.07.2016 года, протоколом осмотра места предметов от 12.10.2016 года, вещественными доказательствами: картонная коробка с надписью «Сдобная Особа» с находящимся внутри измельченным веществом растительного происхождения; картонная коробка с надписью «Коровка» с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета; две картонные коробки с надписью «Мармеландия» с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета и другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При этом у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку, оснований для оговора осужденного, у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, они согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источника, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Судом уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы. При этом, несогласие Литвиненко А.В., с выводами амбулаторной первичной комплексной судебно – психиатрической экспертизы № <данные изъяты> от 08.09.2016 года, само по себе не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку оснований для этого, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не имеется.

Заключениям экспертиз судом дана надлежащая оценка в приговоре и в совокупности с другими доказательствами они признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии. Оснований не доверять заключениям экспертиз, которые не содержат противоречий, являются взаимодополняющими, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными утверждения жалоб о неправильной оценке проведенных по делу экспертиз.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы жалобы, мотивированные тем, что Литвиненко А.В. не знал, что находится в коробках, являются неосновательны.

Данная версия тщательно проверялась в судебном заседании и не нашла своего подтверждения, о чем суд обоснованно указал в приговоре, с указанием конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия Литвиненко А.В. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного Литвиненко А.В. преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что наказание назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения и для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Каширского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года в отношении ЛИТВИНЕНКО Александра Викторовича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63