Определение Уголовное дело 22-853/2017 Московский областной суд

Судья Тихонов В.А. Дело № 22-853/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре К..,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

адвоката Батуриной С.А. в защиту осужденного Нюкало Д.А.

рассмотрел в судебном заседании 09 февраля 2017 года апелляционное представление гос.обвинителя Фирсова Д.К. и апелляционную жалобу осужденного Нюкало Д.А.

на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 года, которым Нюкало Д.А., <данные изъяты>

1. <данные изъяты>
2. <данные изъяты>
3. <данные изъяты>
4. <данные изъяты>
5. <данные изъяты>

осужден по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от <данные изъяты> и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда от <данные изъяты>., и окончательно назначено 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления,

объяснения адвоката Батуриной С.А. в защиту осужденного Нюкало Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

суд

у с т а н о в и л :

Нюкало Д.А. признан виновным в совершении <данные изъяты> кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Нюкало Д.А. полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении гос.обвинитель Фирсов Д.К. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона; указывает, что суд, в нарушение требований ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора не указал пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого Нюкало Д.А. обвинялся органами предварительного расследования, просит указанные сведения внести в приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Нюкало Д.А., не соглашаясь с приговором, считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание; просит принять во внимание наличие у него инвалидности 3 группы <данные изъяты>), наличие заболеваний <данные изъяты>; указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, просит учесть мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, и с учетом всех смягчающих обстоятельств снизить срок наказания.

В возражениях на жалобу осужденного гос.обвинитель Фирсов Д.К. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по изложенным ниже основаниям.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Нюкало Д.А. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель и потерпевшая с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Нюкало Д.А.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия Нюкало Д.А. судом квалифицированы правильно.

При назначении Нюкало Д.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, данные о личности осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованием раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается осужденный, учитывались судом при избрании ему вида и размера наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для изменения категории преступления, назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст.304 ч.5 УПК РФ во вводной части приговора указываются пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Органом предварительного следствия Нюкало Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ.

В этой связи, следует указать во вводной части приговора об обвинении Нюкало Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание о судимостях Нюкало Д.А. по приговорам от <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты>. Нюкало Д.А. был осужден за преступления средней тяжести и освобожден по отбытию наказания <данные изъяты>

В соответствии со ст.86 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Следовательно, судимости Нюкало Д.А. по приговорам от <данные изъяты>. на момент совершения им преступления - <данные изъяты>. были погашены, и указание о них подлежит исключению из обжалуемого приговора.

Вносимые в приговор изменения об исключении указания суда о наличии у Нюкало Д.А. судимостей по приговора от <данные изъяты>. не связаны с уменьшением объема действий, за которые он осужден, кроме того, данные судимости не учитывалась судом при решении вопроса о виде рецидива, о признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством, а потому, указанные изменения приговора не являются основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 года в отношении Нюкало Д.А. изменить:

указать во вводной части приговора об обвинении Нюкало Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ;

исключить из вводной части приговора указание о судимостях Нюкало Д.А. по приговорам от <данные изъяты>.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Колпакова Е.А.