РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 150 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Уголовное дело 22-817/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    22-817/2017
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Статья УК РФ
    Статья 290 Часть 2
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Судья
    Соболев М.В.
  • Дата поступления
    18.01.2017
  • Дата решения
    07.02.2017

Судья Урбанович Н.Д. 22-817/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 07 февраля 2017 года

Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Чебыкина В.Н.,

осужденного К, адвоката Клоповой И.А.,

при секретаре Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Клоповой И.А. в защиту осужденного К на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Клоповой И.А. об условно-досрочном освобождении осужденного К от отбывания наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 11.04.2016 года в виде лишения свободы сроком на срок 2 года, дополнительного наказания в виде штрафа в размере 900 000 руб., дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

    Заслушав выступления осужденного К, адвоката Клоповой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд

установил:

в Серпуховской городской суд Московской области поступило ходатайство адвоката Клоповой И.А. в интересах осужденного К о его условно-досрочном освобождении в соответствии с п."б" ч. 3 ст. 79 УК РФ от отбывания наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 11.04.2016 года, которым он осужден по ч.2 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 900 000 руб. (с учетом постановления Серпуховского городского суда от 29.09.2016г. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством), с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства адвоката Клоповой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Клопова И.А. считает судебное решение незаконным и необоснованным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела. Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ, отмечает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства лишь на том основании, что осужденным отбыта незначительная часть наказания. Полагает, что судом незаконно не учтена характеристика на осужденного, представленная администрацией ФКУ СИЗО-3 УФСИН России. Указывает, что судом не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношении к другим осужденным и сотрудникам исправительной колонии, наличие поощрений и взысканий. На основании изложенного, просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного К от отбывания наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 11.04.2016 года.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Согласно ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что К был осужден приговором Серпуховского городского суда Московской области 11.04.2016г. за получение взятки в значительном размере в виде денег, будучи должностным лицом, за совершение действий в пользу взяткодателя с использованием своих служебных полномочий. К назначено наказание по ч. 2 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 900 000 руб. (с учетом постановления Серпуховского городского суда от 29.09.2016г. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством), с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

С 05.05.2016г. приказом начальника ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Московской области К зачислен в состав осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения на должность кухонного рабочего.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, К объявлены три поощрения: 15.06.2016 г., 16.08.2016 г. и 12.09.2016 г., взысканий не имеет.

На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный отбыл половину срока назначенного наказания.

Принимая во внимание, что осужденный отбывает наказание за совершение тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, коррупционной направленности; характеристика с места отбывания наказания содержит лишь сведения его добросовестного отношения к труду за короткий период времени с 05.05.2016г. по 07.12.2016г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за короткий период времени личность осужденного администрацией учреждения недостаточно изучена, в связи с чем заключение о целесообразности применения условно-досрочного освобождения осужденного нельзя признать обоснованным и объективным.

Вопреки доводам жалобы, соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, мнение представителя администрации ФКУ СИЗО, наличие поощрений, на которые ссылается адвокат в жалобе, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осужденного К от отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, а также не имеется оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания дополнительных видов наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Клоповой И.А. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Серпуховского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года в отношении К оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Клоповой И.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

    Судья М.В.Соболев

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63