РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 91 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Уголовное дело 22-7935/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    22-7935/2017
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Статья УК РФ
    Статья 264 Часть 1
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Судья
    Папша С.И.
  • Дата поступления
    26.10.2017
  • Дата решения
    16.11.2017

Судья Жукова О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Степановой Д.В.,

адвоката Арсланалиева М.И. и осужденного Петрова К.Ю.,

потерпевшего Пьянова О.Е.,

при секретаре Шепетиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Арсланалиева М.И. в защиту интересов осужденного Петрова К.Ю. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Петров К.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе адвокат Арсланалиев М.И. считает приговор незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы, описывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и показания свидетеля Фролова С.А., делает вывод о невиновности осужденного Петрова К.Ю. в инкриминируемом ему деянии. Считает, что приговор постановлен на заключении экспертизы в основу которой были положены неверные исходные данные о месте ДТП. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Петрова К.Ю. законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на не признание Петровым К.Ю. своей вины, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что Петровым К.Ю. совершено инкриминируемое ему деяние.

Доказательствами вины Петрова К.Ю., прежде всего, являются показания потерпевшего Пьянова О.Е., свидетелей Добрынина А.А. и Белоконь Д.В., протокол осмотра места происшествия, заключение автотехнической экспертизы, заключение судебно-медицинской экспертизы, протоколы осмотра транспортных средств, а так же иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Петрова К.Ю., каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания свидетелей последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Доводы осужденного Петрова К.Ю. о своей невиновности высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными.

Изложенные в жалобе доводы о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверны. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ.

При этом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в приговоре указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Петрова К.Ю. в инкриминируемом ему деянии, а также надлежащей юридической оценке его действий по ч.1 ст.264 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Обсуждая вопрос о назначенной судом осужденному Петрову К.Ю. мере наказания, суд апелляционной инстанции находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым.

Каких-либо, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Петрова К. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63