РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 153 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Уголовное дело 22-784/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    22-784/2017
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Статья УК РФ
    Статья 158 Часть 3 п. а
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Судья
    Антонов А.В.
  • Дата поступления
    17.01.2017
  • Дата решения
    07.02.2017

Судья Кислякова Е.С. Дело № 22-784/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 7 февраля 2017 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Витрика В.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Герасимовой М.Ю.,

при секретаре Ю..,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Шляхтина В.Н. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года, которым

Шляхтин В.Н. <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.264.1, 264.1, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорта сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорта сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения защитника адвоката Герасимовой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шляхтин В.Н. признан виновным в совершении управления автомобилем <данные изъяты>, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; он же признан виновным в совершении управления автомобилем <данные изъяты>, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; он же, Шляхтин В.Н., признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шляхтин В.Н. свою вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении Шляхтина В.Н. рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Шляхтин В.Н. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом нарушен ФЗ №40 от 20.03.2011г.; не учтено мнение потерпевшей, которая просила строго его не наказывать и не лишать его свободы. Ссылается на то, что суд отказал ему задавать вопросы потерпевшей, чем нарушил его конституционные права. Заявляет, что суд создавал препятствия для обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ, проигнорировал правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда РФ №13-П от 29.06.2004 года, а также исказил закон, создавая преимущество для стороны обвинения. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полтева А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Из протокола судебного заседания следует, что Шляхтин В.Н. в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение Шляхтина В.Н., с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Шляхтина В.Н. правильно квалифицированы в приговоре по ст.264.1, 264.1, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении Шляхтину В.Н. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым полиции характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл, что Шляхтин В.Н. признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, наличие у него тяжелых заболеваний и состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, что выразилось в написании чистосердечного признания и участии в проверке показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, мотивировав свое решение.

Режим исправительного учреждения назначен Шляхтину В.Н. в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия в действиях осужденного опасного рецидива.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении Шляхтина В.Н. положений ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом судом обоснованно применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорта за совершения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Защиту осужденного Шляхтина В.Н. в судебном заседании осуществляла адвокат Кареева К.Г., от которой не поступило каких-либо жалоб по поводу нарушений права и законных интересов Шляхтина В.Н.

В связи с изложенным доводы автора апелляционной жалобы об отмене приговора признаны судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Шляхтину В.Н. наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, положениям ст.316 УПК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для его снижения и изменения и отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года в отношении Шляхтина В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63