Определение Уголовное дело 22-7677/2017 Московский областной суд

Судья Грицкевич Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«09» ноября 2017 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Снегирев Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Степановой Д.В.

осужденного ФИО1

защитника Зазулина Ю.Г.

потерпевшей ФИО3

представителя потерпевшей – адвоката Соколовой Е.П.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные – представление прокурора, жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО3 на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденного и потерпевшей, также поддержавших, поданные ими апелляционные жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <данные изъяты>, примерно в 16 часов 50 минут, на автодороге «<данные изъяты>Клин» <данные изъяты>, когда ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи домов №<данные изъяты> и <данные изъяты>, отвлекся от управления автомобилем, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящей дорогу по пешеходному переходу и совершил на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила сочетанную травму тела, состоящую из закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки, позвоночного столба, живота с множественными переломами ребер, разрывами пристеночной плевры, разрывами легкого, переломом грудного позвонка с разрывом спинного мозга, тупой травмы живота с разрывами печени, сопровождающейся острой дыхательной недостаточностью, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть потерпевшей.

Нарушение ФИО1 пунктов 2.7 и 14.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания по существу дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, находит приговор суда незаконным. В обоснование указал, что санкция ст. 264 ч.4 УК РФ не предусматривает такого вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (с последующими изменениями от <данные изъяты> и <данные изъяты> годов) в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Таким образом, в приговоре при назначении дополнительного наказания суд применил формулировку санкции, не предусмотренную Уголовным кодексом РФ. Просит изменить приговор в части назначения дополнительного вида наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, в части строгости назначенного наказания. Не оспаривая обстоятельств совершенного преступления указал, что суд первой инстанции при назначении наказания в не в должной мере учел его отношение к содеянному, активное способствование и содействие следствию в расследовании преступления, положительные характеристики и наличие на иждивении двух малолетних детей.

Автор апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не были учтены указанные обстоятельства, в результате чего было назначено чрезмерно суровое наказание. Просит изменить приговор суда и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 также выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Не оспаривая обстоятельств совершенного преступления указала, что суд первой инстанции не в должной мере учел, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения обусловлено исключительно единственной причиной – алкогольным опьянением. ФИО1, являясь сотрудником внутренних дел - государственным инспектором дорожного надзора управления дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, осуществляя государственный надзор в области безопасности дорожного движения, совершил преступление в области дорожного движения, что является недопустимым. При назначении наказания судом не дана оценка указанного обстоятельства, тем самым суд не учел личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учтено полное признание вины, что нельзя признать обоснованным, так как на стадии предварительного следствия осужденный прибегал к различным версиям и уловкам, с целью уменьшения своей вины и избежание ответственности за совершенное преступление. До настоящего времени причиненный ущерб осужденным не возмещен, а извинения принесены лишь в судебном заседании.

Кроме того, суд в нарушение положений ст.ст. 44 и 45 УК РФ назначил дополнительное наказание, не соответствующее санкции ст. 264 ч.4 УК РФ, в которой указано о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Просит изменить приговор суда и назначить ФИО1 более строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных – представления и жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Помимо полного признания ФИО1 вины, в инкриминируемом ему преступлении, виновность последнего подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей Астахова П.В., свидетель и свидетель, пояснивших об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, свидетелей свидетель, свидетель и свидетель – сотрудников дорожно-патрульной службы прибывших на место дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, по результатам которого было установлено место наезда на потерпевшую ФИО2, судебно-медицинским освидетельствованием, зафиксировавшим алкогольное опьянение у ФИО1, заключениями проведенных по делу экспертиз – судебно-медицинской, установившей телесные повреждения, их локализацию, механизм образования у потерпевшей ФИО2 и причину смерти, и авто-технической, согласно выводов которой водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.17 и 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами. Данные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, правовая оценка действиям которого по ст. 264 ч.4 УК РФ, судом первой инстанции дана верная. Законных оснований для переоценки собранных по делу доказательств апелляционная инстанция не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона были в полном объеме выполнены судом первой инстанции.

Санкция части четвертой ст. 264 УК РФ наряду с основным наказанием, предусматривает обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу ст. 264 (ч.ч. 2-6) УК РФ, что нашло свое отражение в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (с последующими изменениями от <данные изъяты> и <данные изъяты> годов) при постановлении обвинительного приговора и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью суду надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует, что суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями закона мотивировал свое решение о применении к ФИО1 дополнительного наказания и конкретизировал его.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшей о неправильном применении к виновному дополнительного наказания, ввиду неверной формулировки, являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.43 и ч.ч. 1 и 3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные требования закона были судом учтены в полной мере при назначении наказания ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, и назначил справедливое наказание.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были известны суду, и учтены при вынесении обвинительного приговора. Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позволяющих судебной коллегией на законных основаниях, применить положения ст. 73 УК РФ, снизить или увеличить назначенное осужденному наказание, не установлено.

Суд первой инстанции указал, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ст.15 ч.6 УК РФ, не представляется возможным. С данным выводом соглашается и апелляционная инстанция, также не находя законных оснований для изменения категории совершенного преступления.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении уголовного дела, допущено не было, что позволяет считать обжалуемое судебное решение законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданные апелляционные – представление прокурора и жалобы осужденного ФИО1, а также потерпевшей ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.А.Снегирев