РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 96 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Уголовное дело 22-7669/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    22-7669/2017
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Статья УК РФ
    Статья 111 Часть 4
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Судья
    Савилова О.И.
  • Дата поступления
    17.10.2017
  • Дата решения
    09.11.2017

Судья Левшина М.Ю. Дело № 22-7669/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017г.                         г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Савиловой О.И., Алябушевой М.В.,

при участие прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

защитника – адвоката Герасимовой М.Ю.,

осужденного Наумова Александра Владимировича,

при секретаре Сон Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Наумова А.В., на приговор Подольского городского суда Московской области от 22 августа 2017г., которым

Наумов Александр Владимирович, <данные изъяты>.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, проживавший: <данные изъяты> образование среднее, официально не работавший, холостой, не военнообязанный, судимый: 19.11.2013г. Свердловским районным судом г.Белгорода по ч.2 ст.210, п.«а» ч.4 ст.174 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания 30.09.2015г.,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление осужденного Наумова А.В. и адвоката Герасимовой М.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Подольского городского суда Московской области Наумов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 04 ноября 2016г. в г.Подольске Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Наумов А.В. признал вину частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Наумов А.В. полагал приговор подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Свидетель З. видел на губах осужденного кровь, которая появилась по вине потерпевшего О. Данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки. Свидетель Л. также показывала, что ее муж был властный человек и ему неоднократно делалась замечания, чтобы он сдерживал себя. Данное обстоятельство также не учтено судом. В тот день потерпевший применил, кроме голоса, физическую силу и первый нанес удар. С потерпевшим действительно был в тот день конфликт, что подтвердили свидетели. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.108 УК РФ. Суд указал, что отсутствуют повреждения на теле подсудимого, что указывает на неправдивость его показаний, однако не принято во внимание, что освидетельствование производилось спустя 14 дней после происшествия, и все повреждения на лице уже зажили. Повреждение губы было внутреннее и обнаружить его было невозможно. Прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было. Данное утверждение расценивает как желание следствия умышленно показать его - Наумова с отрицательной стороны. Нанес удар только в качестве самообороны, чтобы О. успокоился. Никакой личной неприязни к нему не испытывал. Не учтены должным образом показания свидетеля У. который скрыл видеозапись с места происшествия, и дал ложные показания в части высказывания угроз физической расправы в комнате в адрес находившихся там людей с его – Ш. стороны. Без оценки оставлены противоречивые показания свидетеля Е. в части нанесения удара коленом потерпевшему, он не четко видел происходящее. Считает, судом не дана оценка аморальному поведению потерпевшего и его действиям. Расценивает свои действия как самооборону. Полагает, суд формально учел состояние здоровья и наличие у него ряда тяжелых заболеваний. Просит надлежащим образом оценить все доказательства по делу и изменить приговор, снизив наказание до минимального.

Адвокат, потерпевшая, государственный обвинитель приговор не обжаловали.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность Наумова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого Наумова А.В., который не отрицал наличие разговора с потерпевшим О. в указанное в приговоре суда время и месте, который в последующем перерос в конфликт. В ходе конфликта допускались нецензурные выражения. О. требовал убраться в комнате и ударил его – Наумова в лицо. Данные претензии считал неправильными и в ответ он - Наумов толкнул О. на кровать и 4-5 раз ударил О. в область лица кулаком. Свидетель Ц. просил прекратить скандал. Он - Наумов покинул комнату, а когда вернулся пытался помочь О., делал ему искусственное дыхание, но потерпевший умер.

- Показаниями потерпевшей Л., из которых следовало, что ее муж О. по характеру был положительный, являлся отставным подполковником медицинской службы.

- Показаниями свидетеля Ц., который 04.11.2016г. через открытую дверь на кухне видел, что в комнату зашел О., который стал ругаться с кем-то. В момент когда О. сидел на кровати, рядом с ним стоял Наумов, который стал наносить удары руками О.. Он – Ц. просил прекратить эти действия. Наумов вышел из комнаты, О. держался руками за лицо, затем сказал, что ему нужно отдохнуть, лег на кровать, отвернулся. Вечером того же дня проснулся от грохота. Увидел, что О. лежит на полу возле своей кровати и ему плохо. Наумов пытался сделать ему искусственное дыхание, но потерпевший умер.

- Показаниями свидетеля Е., который слышал, что когда в комнату пришел О. он сел на свою кровать и стал выговаривать Наумову, что ночью в комнате пили, никто не работает. Ругался. Наумов вначале молчал, а потом взорвался, стал кричать на О, и ударил его кулаком в лицо. О. вскочил и они сцепились. Он – Е. не стал лезть в драку, пошел в туалет. Когда вернулся, увидел, что О. сидит возле своей кровати. Ш. разговаривал, потом схватил резко О. за плечо и сильно ударил коленом в лицо. О. схватился за голову, завалился на кровать. Дальнейших событий не видел.

- Показаниями свидетеля П., который утром 04.11.2016г. проснулся от криков О.. Затем услышал звуки ударов, понял, что происходит драка, со своей кровати он вниз не смотрел, отвернулся. Укутался одеялом, т.к. испугался и уснул. Когда проснулся, видел, как Наумов пытался делать искусственное дыхание О..

- Показаниями свидетеля З,, который пояснил, что кровать О. находится под его кроватью. О. кричал на Наумова по поводу уборки. Наумов подошел к сидящему на кровати О. наклонился к нему. Они стали ругаться друг на друга. Затем кровать пошатнулась. Глянув вниз со своей кровати, увидел, у Наумова на губах кровь и Наумов наносит удары руками по голове О.. Ц. сказал им не дурить и рукой отстранил Наумова от О.. Затем он - З. ушел из комнаты, а когда вернулся через час увидел, что О. хрипит. Но не придал этому значения. Примерно в 17 часов видел как Наумов пытался делать искусственное дыхание О., но тот умер.

- Протоколом очной ставки между свидетелем З. и Наумовым А.В., в ходе которой свидетель в присутствии защитника подтвердил данные им ранее показания.

- Показаниями свидетелей Х., Р.., У.

- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп О. с телесными повреждениями в области головы;

- заключением судебно-медицинской экспертизы труда О., согласно которой установлено наличие у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы, которая была причинена тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью соударения и образовались от не менее 2 воздействий в область лица. Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки и сдавлением головного мозга, развитием вторичных кровоизлияний относится к тяжкому вреду здоровья. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

- Протоколом явки с повинной Наумова А.В.

- Протоколом проверки показаний на месте с участием Наумова А.В. и защитника, в ходе которого Наумов А.В. показал, как и куда наносил удары О.

- заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, обнаруженным у Наумова А.В., из которой следовало, что согласно справки из травматологического пункта Подольского ГКБ от 06.11.2016г. у Наумова А.В. были зафиксированы эпителизирующиеся ссадины обоих предплечий, левой кисти и голени. Следов повреждений в области губ в представленных мед. документах не зафиксировано.

- Карта вызова скорой помощи, согласно которой смерть О. была зафиксирована 04.11.2016г. в 16.37час.;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания свидетелей Е., У., З., потерпевшей Л., в опровержении доводов жалобы осужденного всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.

Действия Наумова А.В. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и законных оснований для отмены приговора или изменения, в том числе в части квалификации действий Наумова А.В., не имеется.

В опровержении доводов жалобы судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и расценивает доказанным умысел Наумова А.В. на совершении именно данного преступления.

Как следовало из показаний вышеуказанных свидетелей обвинения, на устные замечания и претензии потерпевшего О. осужденный Наумов А.В. не просто ответил словесно, но и нанес несколько ударов в лицо потерпевшего рукой, а также коленом. Данные удары наблюдали свидетель Ц. через открытую дверь комнаты находясь на кухне – удары Наумов наносил сидящему на кровати О. руками; свидетель Е. – видел нанесение Наумовым А.В. первым удар в лицо О.., а затем коленом в лицо, когда данный свидетель вернулся в комнату; свидетель З. – видел удары Наумова А.В. по голове О. в том числе действия свидетеля Ц.., который пытался прекратить нанесение ударов со стороны Наумова А.В. потерпевшему путем отстранение одного от другого.

Таким образом, указанные выше свидетели были прямыми очевидцами нанесения Наумовым А.В. неоднократных умышленных ударов руками, а также коленом по лицу потерпевшему О. Данных, свидетельствующих о каких – либо активных физических действий со стороны О. по отношению к подсудимому, показания свидетелей не содержат. Каждый из свидетелей показал только на наличие взаимной нецензурной ругани между данными лицами в момент возникшего конфликта.

Показания данных свидетелей, в опровержении доводов жалобы, оценены судом первой инстанции как непротиворечивые и дополняющие друг друга, с чем судебная коллегия соглашается. Не доверять показаниям свидетелей оснований у суда не имелось. Все они были предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Неприязненных отношений ни к потерпевшему, ни подсудимому они не испытывали. Какой-либо личной или иной их заинтересованности в исходе данного уголовного дела не установлено.

Утверждения осужденного, что без внимания оставлены показания потерпевшей Л., расцениваются как неубедительные. Потерпевшая давала общую положительную характеристику своему мужу О. при этом судом учтено, что она не была очевидцем событий и с 2016г. с мужем не проживала.

Довод жалобы, что потерпевший первый нанес удар Наумову А.В. и у него была повреждена губа, был предметом проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Все очевидцы событий видели только неоднократное нанесение ударов по лицу потерпевшего, со стороны Наумова А.В. Данные удары наносились в момент, когда потерпевший сидел на кровати, то есть находился в значительно невыгодном положении. Ответных со стороны потерпевшего ударов свидетели не видели.

Довод о том, что освидетельствование подсудимого проводилось спустя длительное время после рассматриваемых событий, и поэтому рана на губе зажила, не указывает на отсутствие со стороны подсудимого действий, приведших к наступлению тяжких последствий для потерпевшего. Кроме того, было учтено, что согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе подсудимого, а именно изученных экспертом в ходе подготовки заключения медицинских документов - справки из травматологического пункта Подольского ГКБ от 06.11.2016г., нашедшей свое отражение в тексте заключения, никаких повреждений губы у Наумова А.В. не имелось. Фиксация телесных повреждений у Наумова А.В. как указано выше была произведена через незначительное время после рассматриваемых событий (2 дня). Крови подсудимого на месте происшествия – полу, кровати, постельном белье, одежде также не обнаружено.

Количество ударов, нанесенных потерпевшему, их массивность, места приложения силы, а также действия свидетеля Ц. по прекращению избиения потерпевшего, останавливающего Наумова А.В., не могут указывать на самооборону со стороны Наумова А.В. О том, что в действия Наумова А.В. с целью их пресечения вмешался свидетель Ц., указывал в своих показаниях и свидетель З.

Не убедительным расценивается довод жалобы о недолжной оценки показаний свидетеля У. в части высказывания угроз с стороны Наумова А.В. в адрес окружающих. Показания в данной части нашли свое отражение в приговоре, однако сами действия – высказывание угроз в адрес окружающих лиц после избиения О. не вменялись Наумову А.В. в вину и как следствие не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции подробно и мотивированно указал в приговоре на те исследованные судом доказательства, обстоятельства и основания, которые позволили сделать вывод о доказанности умысла Наумова А.В. именно на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Показания подсудимого Наумова А.В. наравне с другими доказательствами по делу нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, которая расценивается как верная.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было, обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного. Были соблюдены положения ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции признано Наумову А.В. – частичное признание вины, наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, попытка оказания помощи потерпевшему на месте после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелых заболеваний. Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ обосновано признано наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений.

Также учтены – отрицательные характеристики по месту отбывания наказания Наумова А.В. ранее, удовлетворительные характеристики по месту жительства, не нахождение на учетах у нарколога и психиатра.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии такого смягчающего обстоятельства как аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Судом первой инстанции было оценено поведение и действия потерпевшего и подсудимого в ходу взаимного общения. Претензии потерпевшего О. к Наумову А.В. по поводу уборки комнаты с использованием взаимных нецензурных выражений, обоснованно расценены судом как недостаточные основания для признания поведения потерпевшего О. неправильным и послужившим поводом для совершения преступления. Нанесение О. первым удара Наумову А.В., как указано выше, было предметом поверки суда первой инстанции и не нашло своего подтверждения. Таким образом, в данной части апелляционная жалоба осужденного также не подлежит удовлетворению.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены при определении вида и размера наказания, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительного наказания.

Судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, наличием непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо иных исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Наумовым А.В. преступления, не установлено и в жалобе не приведено, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для изменения приговора в части назначенного срока за совершенное преступление, по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Обоснованным расценивается применение положений ч.2 ст.68 УК РФ

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания в виде лишения свободы, определен в соответствии с требованиями положений ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 22 августа 2017г. в отношении Наумова Александра Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Наумова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий                 О.В. Петрова

Судьи                                     О.И. Савилова

                                    М.В. Алябушева

Судья Левшина М.Ю. Дело № 22-7669/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная, резолютивная части)

09 ноября 2017г.                         г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Савиловой О.И., Алябушевой М.В.,

при участие прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

защитника – адвоката Герасимовой М.Ю.,

осужденного Наумова Александра Владимировича,

при секретаре Сон Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Наумова А.В., на приговор Подольского городского суда Московской области от 22 августа 2017г., которым

Наумов Александр Владимирович, <данные изъяты>.р., уроженец г<данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, проживавший: <данные изъяты>, образование среднее, официально не работавший, холостой, не военнообязанный, судимый: 19.11.2013г. Свердловским районным судом г.Белгорода по ч.2 ст.210, п.«а» ч.4 ст.174 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания 30.09.2015г.,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление осужденного Наумова А.В. и адвоката Герасимовой М.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 22 августа 2017г. в отношении Наумова Александра Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Наумова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий                 О.В. Петрова

Судьи                                     О.И. Савилова

                                    М.В. Алябушева

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63