РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 194 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Уголовное дело 22-7593/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    22-7593/2017
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Статья УК РФ
    Статья 264 Часть 3
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Судья
    Никифоров И.А.
  • Дата поступления
    13.10.2017
  • Дата решения
    02.11.2017

Судья Шарапов Д.Г. Дело № 22 – 7593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск – 2 02 ноября 2017 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Цимбалюк А.В., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.;

- осужденного Ковальчука А.В. и адвоката Заболотнева В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ковальчука А.В. и адвоката Заболотнева В.Г., а также возражения помощника Клинского городского прокурора Прониной И.А. на апелляционную жалобу на приговор Клинского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года, которым:

Ковальчук Александр Вячеславович, <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 3 года, а также с удовлетворением исковых требований и взысканием в пользу потерпевшей * 1 000 000 руб. в виде компенсации морального вреда.

Заслушав выступления сторон:

- пояснения осужденного Ковальчука А.В. и адвоката Заболотнева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении приговора суда без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук как лицо, управлявшее автомобилем, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть * <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По обстоятельствам дела Ковальчук, управляя автомобилем «Лада Приора», выехал на перекресток <данные изъяты> с <данные изъяты> в <данные изъяты>) на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с двигавшемся справа по <данные изъяты> автомобилем «Рено-Логан» под управлением *, смерть которого наступила в результате дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе осужденный Ковальчук и его защитник просили об отмене приговора, указав на противоречивость свидетельских показаний которые не могли быть положены в основу приговора.

Изложив показания свидетелей, авторы жалобы указали на то, что суд оставил без внимания доводы защиты о пересечении перекрестка на запрещающий сигнал светофора именно потерпевшим *. Назначенное наказание является излишне строгим, лишение права управления транспортными средствами - несправедливым, а размер суммы взысканной в виде компенсации морального вреда, необоснованно большим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просила об оставлении приговора без изменения, как законного и обоснованного.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ковальчука в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.

В обоснование вины Ковальчука суд правильно принял как достоверные показания очевидца ДТП - свидетеля * о том, что когда автомобили на <данные изъяты> (по которому в сторону <данные изъяты> двигался Ковальчук) стали останавливаться, началось движение по улице, пересекающей шоссе и движение пешеходов по пешеходному переходу, то есть автомобиль «Рено Логан» двигался на зеленый сигнал светофора и произошло столкновение.

Свидетель *, стоявший четвертым на своем автомобиле на перекрестке на <данные изъяты> (то есть в том же направлении, что и автомобиль «Рено Логан» под управлением потерпевшего *) услышал удар от столкновения автомобилей когда для него уже горел зеленый сигнал светофора. Далее он остановился у автомобиля «Лада Приора», водитель которого вышел из салона, а водитель «Рено-Логан» лежал на пассажирском сиденье и хрипел.

По показаниям водителя *, стоявшего на перекрестке в том же направлении, что и потерпевший *, когда загорелся зеленый сигнал светофора водитель «Рено Логан» первым начал движение, то есть для водителя автомобиля «Лада Приора» горел уже красный сигнал светофора, так как он (*) тоже начал движение на зеленый сигнал светофора.

В ходе предварительного следствия водитель * также показывал, что когда он начал движение на зеленый сигнал светофора, его опередил водитель автомобиля «Рено Логан», в левую сторону которого пришелся удар автомобилем «Лада Приора», водитель которого двигался на красный сигнал светофора.

Свидетель *, работающий в <данные изъяты>, подтвердил, что светофоры на указанном перекрестке находятся в ведении их организации и работают в штатном режиме, то есть если на светофоре с <данные изъяты> загорелся зеленый сигнал, то для <данные изъяты> уже горит красный, который не мигает, зеленый же сигнал при смене на желтый может мигать.

Сотрудник ДПС – свидетель * подтвердил, что при выезде на место ДТП установлена работа светофоров в штатном режиме, то есть если автомобиль начал движение на зеленый сигнал светофора, то для другой стороны уже горел красный сигнал. При моргающем зеленом возможно движение, но желтый сигнал светофора запрещает движение, для другой же стороны в это время горит красный сигнал светофора.

Дорожный мастер <данные изъяты> * в качестве свидетеля подтвердил, что после ДТП выезжал для проверки наличия или отсутствия факторов, способствовавших наступлению происшествия, и установил, что светофоры работали в штатном режиме, о чем инспектором ДПС было указано в соответствующем акте им (*) подписанном.

Таким образом, из показаний перечисленных свидетелей, в том числе с учетом сведений о порядке переключения светофора с мигающего зеленого сигнала на мигающий желтый сигнал и затем на постоянный красный, следует, что Ковальчук, управляя автомобилем «Лада Приора», выехал на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Помимо показаний свидетелей, в доказательство его вины судом исследовались иные материалы уголовного дела, представленные органом предварительного расследования: справка по ДТП, акт проверки состояния проезжей части дороги, рапорта сотрудников ДПС, фототаблица, заключение авто-технической экспертизы, а также заключение судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти * в связи с телесными повреждениями, квалифицирующимися как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Ковальчука в инкриминируемом ему деянии.

Доводы стороны защиты и осужденного Ковальчука о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, не нашли своего подтверждения.

Утверждения о противоречивости показаний свидетелей несостоятельны, так как они имеют неточности в деталях, не влияющих на те обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют в пользу того, что Ковальчук двигался на указанном перекрестке на запрещающий сигнал светофора, а потерпевший * начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Детальный анализ показаний свидетелей, произведенный защитником в обоснование невиновности Ковальчука в совершении преступления, носят умозрительный характер и не влияют на доказанность нарушения им требований Правил дорожного движения, повлекшем наступившие последствия в виде смерти потерпевшего.

При назначении осужденному Ковальчуку наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующий данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе в качестве смягчающих – совершение преступления впервые, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей *

Утверждение о якобы завышенном размере компенсации морального вреда не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку он определен с учетом требований закона, а также исходя из характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ковальчуку наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, а вину его полностью подтвержденной представленными стороной обвинения доказательствами, являющимися допустимыми достоверными и полученными в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем приговор суда не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы, как законный, обоснованный и справедливый.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Клинского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года в отношении Ковальчука Александра Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63