Определение Уголовное дело 22-7568/2017 Московский областной суд

Судья: Жарких В.А. дело № 22-7568/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тихонова Е.Н.

судей: Яковлева В.Н. и Воронцовой Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю.

адвоката Можаева И.И.

при секретаре Панченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2017 года апелляционные жалобы осужденного Меля В.С. и адвоката Можаева И.И. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года, которым –

Мель Виктор Сергеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий среде специальное образование, женатый, работающий в ООО «<данные изъяты>» водителем, зарегистрированный и проживающий в городе <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Меля В.С. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> затраченные материальные средства на лечение потерпевшего П.К.Г. в сумме 124.199 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Меля В.С., адвоката Можаева И.И. по доводам жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мель В.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанное преступление Мелем В.С. было совершено <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Мель В.С. вину в преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мель В.С., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, что выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В жалобе указывает, что суд, постановляя приговор, не придал должного значения его показаниям, что ссора между ним и незнакомым П.К.Г. возникла неожиданно, в ходе чего последний достав из багажника своей автомашины палку, набросился на него, и отобрав у него палку, он защищаясь нанес ему удар в область головы, в результате чего П.К.Г. был причинен тяжкий вред здоровью. Нанося удар палкой, он был не прав, и действовал бесконтрольно. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены: положительно характеризующие данные с места работы и жительства, впервые привлечение к уголовное ответственности, наличие на иждивении двоих малолетних детей. С учетом указанных обстоятельств, просит квалифицировать его действия по ст.114 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств, назначить ему более мягкое и гуманное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Можаев И.И.. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, который несправедлив и не отвечает требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. В судебном заседании обвиняемый Мель В.С. свою вину признал частично, а именно в том, что он в рамках необходимой самообороны нанес потерпевшему П.К.Г. удар палкой по голове, лишь после того, как ему самому были нанесены удары последним. Во время предварительного следствия и в судебном заседании Мель В.С. давал последовательные показания, что наносил удар потерпевшему, не имея умысла на причинения тяжкого вреда здоровью. Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Л.А., Ш.Х.Ю., Д.Г.Г. показали, что не видели момента конфликта и нанесения ударов. Суд, при вынесении приговора не в полной мере учел личность осужденного, характеризующие его данные. Считает приговор суда необоснованным и несправедливым. Просит приговор отменить и назначить Мель В.С. наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного Меля ВА.С. в совершенном преступлении, за которое он осужден, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, подробно изложенных в приговоре:

подробными и последовательными показаниями потерпевшего П.К.Г., из которых следует, что <данные изъяты> вечером он подъехал и припарковал свой автомобиль недалеко от караоке-бара «Запой», около которого он живет и работает. Когда он вышел из машины, то увидел, как ранее ему незнакомый Мель В.С. ходил рядом и с кем-то ругался. Затем он подошел к нему и сказал, чтобы он отвез его на своей машине, когда он отказал, ссылаясь, что он не такси, Мель В.С., начал вести себя агрессивно, выражался в его адрес нецензурной бранью на национальной почве. Тогда он с багажника достал палку, которую он использует как подставку под крышку багажника, чтобы отпугнуть Мель В.С., полагая, что тот, увидев палку, перестанет приставать и уйдет. В это время неожиданно Мель В.С. нанес ему один удар кулаком в область виска, от которого он упал на землю, а затем Мель В.С. выхватил у него палку и нанес ею ему удар по голове, от которого у него пошла кровь, нанес несколько ударов ногами по туловищу. В результате чего он с полученными телесными повреждениями был доставлен в лечебное учреждение. В ходе возникшего конфликта, он сам никаких ударов ни рукой, ни палкой ему не наносил;

показаниями свидетеля К.Л.А., работающей управляющей в караоке-баре «<данные изъяты>» следует, что <данные изъяты> вечером у них в баре отдыхала компания мужчин, которые пришли в бар уже в состоянии алкогольного опьянения. Вели они себя агрессивно, постоянно выражались нецензурной бранью, один из них разбил вазу, отказались возместить ее стоимость, своим поведением они довели до слез одну из сотрудниц. После, когда через какое-то время они ушли из бара, послышался их шум и ругань на улице, происходил с кем-то какой-то конфликт. Выйдя на улицу, она увидела скопившихся людей, на скамейке сидел П.К.Г. с разбитой головой, возле которого было много крови. Затем она заметила, как один из мужчин, который был у них в баре, посадил быстро друзей в машину и они уехали;

показаниями свидетеля Д.Г.Г., из которых следует, что <данные изъяты> вечером он из окна видел драку, подойдя к месту драки, увидел П.К.Г., который был весь в крови, он вызвал скорую помощь;

показаниями свидетеля Ш.Х.Ю. о том, что вечером <данные изъяты> он находился у себя в магазине, который расположен рядом с караоке-бара «<данные изъяты>». В этот момент кто-то зашел в магазин и сказал, что на улице драка. Выйдя на улицу, он увидел как Мель В.С. и еще один мужчина толкали П.К.Г., который истекал кровью и еле стоял на ногах. П.К.Г. он знает хорошо, который работает с ним в одном торговом центре и показал себя, как порядочный и не конфликтный человек;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевший П.К.Г. показал место возле караоке-бар «<данные изъяты>», где ему были нанесены удары, в том числе и палкой по голове, с причинением ему тяжкого вреда здоровью;

протоколом явки Мель В.С. с повинной, из которого следует, что Мель В.С. сообщил о совершенном им преступлении, указав, что <данные изъяты> около 20 часов 30 минут находясь около кафе «<данные изъяты>» он нанес удар деревянной битой по голове незнакомого мужчине, в содеянном раскаивается;

заключением эксперта <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которой у потерпевшего П.К.Г. были установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга, острая эпидуральная гематома в левой лобно-височной области объемом около 50 мл., рана в левой лобно-теменной области головы, перелом левой височной и лобной кости;

кровоподтек в области левого глаза, кровоподтек в левой скуловой области, ссадины на лице;

указанная черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, поскольку закрытый вид черепно-мозговой травмы характерны для воздействия именно тупыми твердыми предметами. Вышеуказанная черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся с переломом лобной и теменной кости, по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека,

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Изложенные доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом, вопреки доводам жалоб, обосновал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Обоснованно суд отнесся критически к показаниям свидетелей М.Н.Ю., К.А.П., которые в силу дружеских отношений с Мель В.С. заинтересованы в благополучном исходе дела, которые опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства представленные стороной обвинения являются допустимыми и относимыми, их совокупность, а также последовательные показания потерпевшего П.К.Г. подтверждают вину осужденного в совершении преступления, за которое он осужден. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей при К.Л.В., Д.Г.Г., Ш.Х.Ю. при даче показаний в отношении осужденного, а также оснований для его оговора, на что ссылаются в своих жалобах осужденный и адвокат, как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на квалификацию его действий, судебной коллегией не установлено.

Вопреки утверждению стороны защиты, доводы, приведенные об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и что он действовал защищаясь от неправомерных его действий, судом первой инстанции проверялись и были отклонены, как несостоятельные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Характер действий осужденного, связанного с нанесением удара палкой, то есть предметом используемым в качестве оружия в жизненно важный орган в голову, при отсутствии какой-либо угрозы и опасности для здоровья Меля В.С., свидетельствует о наличии у Меля В.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защиты о том, что потерпевший своим противоправным поведением создал обстановку для совершения преступления, своего объективного подтверждения в суде первой инстанции не нашли. Помимо того, указанные доводы нашли опровержение в приговоре показаниями самого потерпевшего, свидетелей и в выводах эксперта о причиненных телесных повреждениях П.К.Г., о характере и локализации телесных повреждений, которые опровергают о нахождении им в состоянии необходимой обороны.

Кроме того, вина осужденного в совершении указанного преступления, подтверждается его явкой с повинной, в ходе которого Мель В.С. сообщил о совершенном им преступлении, что находясь вечером <данные изъяты> возле караоке-бара «<данные изъяты>» он нанес удар битой по голове ранее незнакомому мужчине, в содеянном раскаивается.

В связи с чем, доводы жалоб о том, что вина Меля В.С. в инкриминируемом ему преступлении не доказана, приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит не состоятельными.

На основе анализа и оценки, исследованных в совокупности доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, обоснованно пришел к выводу о виновности Меля В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Меля В.С. судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Мель В.С. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 ч.1 УК РФ, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом все смягчающие, а также все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом.

Назначенное судом наказание является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания связанного с реальным лишением свободы и невозможности применения ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. При указанных обстоятельствах считать, что назначенное Мель В.С. наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года в отношении Меля Виктора Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи