Определение Уголовное дело 22-717/2017 Московский областной суд

Судья Карпов И.А. Дело № 22-717/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 2 февраля 2017 года

    Московский областной суд в составе:

председательствующего Юрасовой О.С.,

при секретаре Т.,

с участием прокурора Родиной Т.С.,

защитника осужденного С. – адвоката Аверина А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С. на приговор Протвинского городского суда Московской области от 6 декабря 2016 года, которым

С, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый 21 июля 2009 года по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 2 августа 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы до 11 декабря 2015 года,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступление адвоката Аверина А.В. в защиту осужденного С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору С признан виновным и осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 октября 2016 года в г. Протвино Московской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании С виновным себя признал. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит применить в отношении него ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что судимость по прежнему приговору у него погашена на основании Постановления Госдумы «Об амнистии» от 24 апреля 2015 года, у него необоснованно признано отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений; также полагает, что судом необоснованно не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - явка с повинной, инвалидность брата, который находится на иждивении у его матери.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Зубова Т.И. считает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению. Полагает приговор следует оставить без изменения. Основанием к этому указывает на то, что о причастности С к краже было известно как потерпевшему, так и сотрудникам полиции еще до написания С явки с повинной. Также оснований для применения к С амнистии от 24 апреля 2015 года по прежней судимости не имеется, поскольку он не подпадает под категории лиц, на которых распространяется указанная амнистия. Все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полной мере, иных обоснованно не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.

Осужденный С в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, к которым справедливо отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности назначить С наказание на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Суд правильно усмотрел в действиях С рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим, исходя из чего, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции резонно не нашел достаточных оснований для применения к осужденному положений 73 УК РФ, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Доводы жалобы о чрезмерно строгом наказании, о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и инвалидность брата, находящегося на иждивении матери, о применении Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года к прежней судимости являются несостоятельными.

Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительной колонии назначен в соответствии с законом и в приговоре мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Протвинского городского суда Московской области от 6 декабря 2016 года в отношении С оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: