РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 118 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Уголовное дело 22-712/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    22-712/2017
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Статья УК РФ
    Статья 30 Часть 3
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Судья
    Веселова О.Ю.
  • Дата поступления
    13.01.2017
  • Дата решения
    02.02.2017

Судья <данные изъяты> дело № 22-712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 02 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.П.,

судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П.

С участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника Мелентьевой В.Н.,

осужденного Юшина А.О.,

при секретаре Вожакове Ш.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, уголовное дело в отношении Юшина А.О. осужденного за совершение преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника Платонова А.А. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 16 декабря 2016 года, которым

Юшин А.О. <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, на срок 6(шесть)лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав осужденного Юшина А.О. и его адвоката Мелентьевой В.Н., об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшин А.О. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Юшин А.О. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Платонов А.А., не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного Юшиным А.О., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Юшину А.О. наказания ввиду его чрезмерной суровости, полагая, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст.ст.88,96 УК РФ, а также не изменил категорию совершенного преступления на менее тяжкую. Указывает, что согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Юшин А.О. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Считает, что с учетом того, что Юшин А.О. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, прошел курс лечения у нарколога, кроме того состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты> суд мог назначить Юшину А.О. наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст.ст.88,96, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и назначить Юшину А.О. наказание в виде условного лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Юшина А.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - метамфетамина массой 5,07г, то есть в крупном размере, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах: признательных показаниях подсудимого, согласующихся с совокупностью других доказательств: показаниями свидетелей А., Б., В., Г., Ж., об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Показания данных лиц судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно - материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ход и результаты которых подтвердили свидетели Д., Е., участвовавшие в их проведении в качестве представителей общественности.

По заключениям экспертов, приобретенное Ж. в ходе ОРМ «проверочная закупка» у Юшина А.Ю. и изъятое у Юшина вещество является наркотическим средством - метамфетамином, массой, соответственно, 0,09г и 4,98г.

Изложенные и иные исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Фактические обстоятельства содеянного Юшиным А.Ю. судом первой инстанции установлены верно и по существу не оспаривались осужденным и его защитником ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, с учетом позиции государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст.246 УПК РФ, обоснованно квалифицировал действия Юшина А.Ю. по ч.3 ст.30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного Юшина А.Ю. не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Наказание назначено осужденному с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности Юшина А.Ю., обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые она ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Данные обстоятельства в совокупности признаны судом исключительными и дающими основание для применения положений ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о том, что исправление Юшина А.Ю. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, основания для применения положений ст.ст.96 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, являются обоснованными. Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен Юшину А.Ю. в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Юшину А.Ю. наказание за совершенное преступление справедливым и соразмерным содеянному, и также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.96, ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 16 декабря 2016 года, в отношении Юшина А.О., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Платонова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63