РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 107 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Уголовное дело 22-6968/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    22-6968/2017
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Статья УК РФ
    Статья 162 Часть 3
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Судья
    Никифоров И.А.
  • Дата поступления
    18.09.2017
  • Дата решения
    17.10.2017

Судья Староверова О.А. Дело № 22 – 6968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск – 2 17 октября 2017 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифорова И.А;

судей: Шишкина И.В. и Черных И.Н.,

при секретаре Цимбалюк А.В., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.;

- осужденных Мухаметвалеевой М.Г., Снеткова С.Н., Шульгина М.В. и Мелехина Е.М.;

- адвокатов Сулим О.Н., Бутрова Е.И., Батуриной С.А. и Табашной В.Н.;

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В., а также апелляционные жалобы осужденных Шульгина М.В., Мухаметвалеевой М.Г., Снеткова С.Н. и Мелехина Е.М. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года, которым:

Мухаметвалеева Мария Геннадьевна, <данные изъяты> года рождения, судимая:

- <данные изъяты> мировым судьей <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1-му году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- <данные изъяты> мировым судьей <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1-му г оду лишения свободы; на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ окончательно к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы;

- <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 10-ти месяцам лишении я свободы, освобождена <данные изъяты> по отбытию наказания;

осуждена по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7-ми годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Снетков Сергей Николаевич, <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7-ми годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шульгин Максим Вячеславович, <данные изъяты> года рождения, судимый:

- <данные изъяты> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3-м годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7-ми годам лишения свободы; на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты> и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание с окончательным наказанием в виде 7-ми лет 6-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

Мелехин Евгений Михайлович, <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7-ми годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А. и выступления сторон:

- пояснения осужденных Мехаметвалеевой М.Г., Снеткова С.Н., Шульгина М.В. и Мелехина Е.М., адвокатов Сулим О.Н., Бутрова Е.И., Батуриной С.А. и Табашной В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- мнение прокурора Широковой А.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметвалеева, Снетков, Шульгин и Мелехин признаны виновными в разбойном нападении, совершенном в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья *, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Первый заместитель Одинцовского городского прокурора в апелляционном представлении просила об исключении из квалификации содеянного осужденными признака – применение предмета, используемого в качестве оружия, со снижением наказания по тем основаниям, что во время разбойного нападения в помещении один из нападавших Снетков взял со стола кухонный нож и, угрожая его применением, потребовал от потерпевшего * передачи денежных средств и имущества. Затем потерпевший подвергся избиению. То есть, Стентков не применял и не использовал нож в качестве оружия, а лишь угрожал его применением.

Осужденный Шульгин в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просил о снижении наказания, так как помещение не является жилищем или хранилищем, а предназначено для отдыха и не предназначено для ночлега и проживания. Кроме того, в помещение имелся свободный доступ и незаконного проникновения в него не могло быть. С учетом характеризующих его данных приговор является излишне строгим. Просит учесть наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей.

Осужденная Мухаметвалеева в своей жалобе просила о квалификации ее действий по ст. 161 ч. 2 УК РФ и снижении наказания, указав на то, что * должен был ей <данные изъяты> руб., за которыми она к нему пришла со своими знакомыми и один из них – Мелехин ударил *, который признал долг и подтвердил, что <данные изъяты> (Мухаметвалееву), о чем она раньше рассказала своим знакомым. Телефон потерпевшего она присвоила, однако применения ножа кем-либо из присутствующих не наблюдала.

Осужденный Снетков в своей жалобе просил о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ и признании смягчающим наказание обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка. Признательные показания были подписаны им под давлением следователя и адвоката. В сговор на совершение разбойного нападения ни с кем не вступал. По просьбе Мухаметвалеевой пытался заступиться за ее честь и вернуть долг. Показания потерпевшего * и свидетеля * противоречивы. Угрозы ножом он не высказывал, а забрал его со стола, что бы * никого им не ударил.

Осужденный Мелехин в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просил о применении ст. 64 УК РФ и о признании смягчающих обстоятельств, указав на то, что в ходе следствия следователь и адвокат представили ему для подписания готовый текст показаний, которые не соответствовали действительности и заявили, что о несогласии с чем-либо расскажет в суде. Следственный эксперимент не проводился. Предварительного сговора на совершение разбойного нападения не было. По словам Мухаметвалеевой, * ее <данные изъяты> и они пытались защитить ее честь и помочь вернуть долг. Показания потерпевшего и свидетеля * противоречивы. Он ударил * в грудь, чтобы тот не вставал с кровати, а затем беседовал с ним, пытаясь узнать, почему он так себя ведет. Затем потерпевший признал наличие долга и предложил забрать что захотим.

Мелехин просил в своей жалобе о смягчении наказания с учетом семейного положения и тяжелого заболевания, полученного в боевых действиях в народном ополчении в <данные изъяты> Народной республике. Кроме того, в материалах дела отсутствуют преданные ранее документы о состоянии его здоровья.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Мухаметвалеевой, Снеткова, Шульгина и Мелехина в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного ими преступления и дал их действиям правильную правовую оценку.

По имевшим место и установленным судом обстоятельствам дела, в указанное время осужденные прибыли в помещение отдыха работников ООО «<данные изъяты>», где подвергли избиению руками и ногами *, а Снетков, угрожая применением кухонного ножа, потребовал от потерпевшего выдачи денежных средств и имущества, после чего нападавшие завладели мобильными телефонами, денежными средствами, телевизором и видеопроигрывателем * и скрылись с места совершения преступления.

Что касается квалификации содеянного ими по ст. 162 ч. 3 УК РФ, то Верховным судом РФ в п. 14.1 постановления Пленума ВС РФ «О Судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что если в момент совершения преступления кто-либо из нападавших совершил действия, подлежащие квалификации как разбой, и другие члены группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием или угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, то все члены группы несут ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

То есть, применение ножа Снетковым с последующими действиями всех соучастников данного преступления по завладению имуществом потерпевшего правильно квалифицированы Одинцовским городским судом по ст. 162 ч. 3 УК РФ, и в этой части доводы осужденных об иной квалификации несостоятельны.

О применении ножа. Верховным судом в том же постановлении разъяснено, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья (п. 23).

То есть, доводы прокурора о необходимости исключения «применения предмета, используемого в качестве оружия» из квалификации содеянного осужденными, неправомерны, в связи с чем апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Доводы осужденных об отсутствии проникновения в помещение, несостоятельны, так как из протокола осмотра места происшествия следует, что помещение является комнатой отдыха с соответствующей мебелью, оборудовано металлической дверью с внутренним замком и перегородками.

В соответствии с Примечаниями к ст. 158 УК РФ под помещениями понимаются строения и сооружения, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или служебных целях. И как разъяснено Верховным судом в указанном выше постановлении – под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью кражи, грабежа или разбоя.

Таким образом, квалификация действий осужденных судом первой инстанции с данным квалифицирующим признаком обоснованна.

В доказанность вины осужденных суд правильно принял как достоверные показания потерпевшего * о том, что в указанную ночь он спал в помещении по месту работы и проснулся от удара Мелехина, потребовавшего деньги, затем Снетков стал угрожать ножом, также требуя деньги. Далее его скинули с кровати и все четверо стали избивать, в том числе Мухаметвалеева – ногой в лицо. В результате нападения они похитили 3 мобильных телефона и др. имущество.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено наличие у * кровоподтеков и ссадин в области головы, шеи, верхних конечностей, причиненных тупыми твердыми предметами.

Свидетель * подтвердил, что * работал дворником на парковке и отдыхал в помещении. Утром <данные изъяты> он обнаружил видеозапись на камере наблюдения группы из 3-х мужчин и девушки, выносивших имущество из помещения отдыха, а затем узнал от * о похищении его имущества.

Судом исследовался протокол осмотра указанной видеозаписи, на которой также зафиксировано, что Снетков выронил нож и поднял его, спрятав в рукав.

Сотрудник полиции * подтвердила, что в ходе личного досмотра Мухаметвалеевой был изъят мобильный телефон потерпевшего.

По показаниям свидетеля * Мухаметвалеева и Снетков предложили ей купить два мобильных телефона, которые она впоследствии выдала сотрудникам полиции.

Кроме перечисленных показаний, судом исследовались материалы дела: протокол осмотра места происшествия; заявление потерпевшего в орган внутренних дел; протокол личного досмотра и изъятия у Мухаметвалеевой похищенного телефона потерпевшего; протокол обыска по месту жительства *, выдавшей похищенный у потерпевшего мобильный телефон; справка о стоимости телефонов; протокол осмотра похищенного имущества, а также протокол осмотра ножа, изъятого на участке местности возле урны и опознанного потерпевшим как нож, применением которого ему угрожал Снетков.

Судом также исследовались показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, Мелехин в присутствии защитника показывал, что по предложению Мухаметвалеевой они пошли к ее знакомому, чтобы похитить имущество для продажи и покупки спиртного. На месте Снетков ударил потерпевшего, остальные его скинули с кровати и нанесли несколько ударов руками и ногами. Затем Снетков угрожал ножом. Забрав деньги и имущество они прошли в магазин, где купили бутылку водки.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давали Мухаметвалеева, Снетков и Шульгин.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода об их виновности в инкриминируемом деянии, предусмотренном ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Утверждения осужденных в апелляционных жалобах о том, что имущество * не похищалось, о том, что он имел долг и <данные изъяты> Мухаметвалееву, - надуманны и суд первой инстанции обоснованно отверг их как несостоятельные, так как они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности каждого из осужденных и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия находит назначенное им наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, не усматривает оснований для иной квалификации их действий и для изменения обжалуемого приговора, который является обоснованным, законным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года в отношении Мухаметвалеевой Марии Геннадьевны, Снеткова Сергея Николаевича, Шульгина Максима Вячеславовича, Мелехина Евгения Михайловича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63