РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 165 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Уголовное дело 22-684/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    22-684/2017
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Статья УК РФ
    Статья 158 Часть 2 п. в
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Судья
    Антонов А.В.
  • Дата поступления
    13.01.2017
  • Дата решения
    02.02.2017

Судья Щукина Л.Е. Дело № 22-684/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 02 февраля 2017 года

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденного Г в режиме видео-конференц-связи,

защитника адвоката Зубковой Н.Н.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в судебном заседании 2 февраля 2017 года апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Г на приговор Видновского городского суда Московской области от 2 ноября 2016 года, которым

Г <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Узбекистан, гражданства не имеющий, ранее судимый 1.10.2012 года Басманным районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 6.04.2016 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного Г и его защитника адвоката Зубковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину 27 июня 2016 года в г.Видное Ленинского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании в суде первой инстанции Г свою вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Г с приговором суда не согласен, считает его необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетеля А, подтверждаемых показаниями свидетелей П и Т, и основанных в определённой мере на предположениях и догадках, о том, что преступление было совершено в 18 час.45 мин. Однако из показаний А следует, что в 17 час.10 мин. им (Г) было разбито стекло автомобиля «Лексус» и далее у а/м «Форд-Фокус». Считает, что судом не в полном объеме выполнены требования ст.73, 75 УПК РФ, поскольку не установлено конкретное время совершения преступления, а время, указанное А, носит формальный характер, и это обстоятельство судом не проверялось. Ссылается на то, что показания А, П и Т имеют существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства; что судом не исследованы данные им объяснения о том, что он находился на приеме у адвоката М с 12.06 до 18.00 часов, что было подтверждено показаниями свидетеля С Утверждает, что свидетели А, П и Т знакомы между собой, поэтому заведомо оговаривают его как человека ране судимого. Указывает, что являются необоснованными доводы суда относительно показаний потерпевшего Ю о том, что получение смс сообщений о срабатывание сигнализации в 14.00 являлось для Ю ориентировочным, поскольку не было установлено время поступления смс сообщений о срабатывании сигнализаций. В связи с чем он подавал ходатайство о проведении детализации смс сообщений, в целях установления точного времени. Отмечает, что согласно заключению эксперта с поверхности двери автомобиля «Форд-Фокус» были изъяты 4 отрезка со следами рук, два из которых принадлежат не установленному лицу. Однако в салоне не было найдено каких-либо следов рук. Это подтверждает то, что в салон автомобиля он не проникал. Считает, что изъятые с поверхности двери автомобиля «Форд-Фокус» два отрезка следов рук, принадлежащих по заключению ему, не доказывают, что преступление было совершено им. Полагает, что возможно он мог задеть дверь автомобиля «Форд-Фокус», когда нагнулся и заглянул в окно. Обращает внимание на то, что отсутствует заключение эксперта по совершению кражи из автомобиля «Лексус», что подтверждает его непричастность к совершению преступления. Отмечает, что доказательства судом были исследованы не в полном объеме, требования ст.85 УПК РФ в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.ст.73, 75 УПК РФ, выполнены не были, в связи с чем он считает недопустимыми показания этих свидетелей в части предположения о том, что похищенные вещи были им выброшены; считает недопустимой ссылку свидетелей на то, что они не могли произвести осмотр места происшествия из-за высокой травы. Ходатайствует об исключении из числа доказательств: - показаний свидетелей Т и П в части предположения, что им (Г) были выброшены похищенные предметы, поскольку основаны на предположениях; - справок о стоимости похищенного имущества, поскольку отсутствуют данные свидетельствующие о том, что данные предметы действительно находились в автомобиле «Форд-Фокус», либо принадлежали Тарасову. Не согласен с постановлением суда от 1.12.2016 года, которым ему было отказано в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, просит его отменить. Просит приговор отменить, дело возвратить прокурору для устранения препятствий и выполнения требования ст.73 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного Г в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного Г преступления, дав верную квалификацию его действиям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

Выводы суда в этой части обоснованны, и оснований для их пересмотра не имеется. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Данных о недопустимости доказательств в отношении Г материалы уголовного дела не содержат. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

В подтверждение вины осужденного Г суд правильно сослался в приговоре:

на показания потерпевшего Ю, подтвердившего стоимость и наличие у него до похищения из а/м вещей: видеорегистратора фирмы «Мио», навигатора фирмы «Гармин», солнцезащитных очков фирмы «Полароид»;

на показания свидетеля А, который 27 июня 2016 г. из своего автомобиля наблюдал ранее неизвестного ему Г, который вел себя подозрительно, прошел мимо припаркованных рядом автомобилей, стал осматриваться по сторонам, заглядывать в припаркованные автомобили на противоположной стороне дороги. Затем подошел к автомобилю «Лексус», убедился, что за ним никто не наблюдает, замахнулся чем-то и разбил стекло передней правой пассажирской двери автомобиля. Через разбитое стекло наполовину пролез в салон автомобиля и стал там что-то делать. Через несколько секунд он вылез из салона автомобиля и стал складывать небольшие предметы к себе в сумку, оглядываясь по сторонам. Далее остановился у автомобиля марки «Форд Фокус» голубого цвета. Убедившись, что рядом с ним нет посторонних лиц, он замахнулся и ударил по стеклу автомобиля, и таким же образом залез в салон. Через несколько секунд вылез и снова стал складывать какие-то небольшие темные предметы к себе в сумку. В это время к нему стала приближаться автомашина белого цвета. Увидев эту машину, Г перебежал проезжую часть и побежал в сторону оврага, ведущего через автодорогу М4 ДОН. Из белой машины выбежали двое ранее неизвестных ему лиц в гражданской одежде и побежали за ним. Примерно через 10 минут он заметил, как к разбитым автомобилям подъехала та самая белая машина, из которой вышли двое ранее неизвестных мужчин, с ними был Г Они стали подходить к автомобилям и осматривать их. Примерно через 10 минут подошел владелец автомобиля марки «Лексус». Двое мужчин предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции, и он сообщил сотрудникам полиции, что Г разбил стекла в автомобилях «Лексус» и «Форд Фокус» и что-то доставал из этих автомобилей;

на показания свидетелей сотрудников уголовного розыска П и Т о том, что они отрабатывали территорию с целью выявления лиц, которые могут быть причастны к кражам имущества из автомобилей. Примерно в 18 часов 45 минут 27 июня 2016 г. ими был замечен ранее неизвестный им Г, который замахнулся рукой в сторону автомобиля марки «Форд Фокус» в кузове голубого цвета, а затем, заметив их приближение, быстро вылез из вышеуказанного автомобиля, при этом что-то убирая в находящуюся при нем сумку, и побежал. В связи с большим потоком встречных автомобилей у них не было возможности остановиться и развернуть автомобиль, поэтому на некоторое время Г пропал из их поля зрения, чем мог воспользоваться и выбросить имущество, похищенное из автомашины марки «Форд». Спустя некоторое время они увидели, что Г направляется по съезду на трассу М-4 в сторону г.Москвы, где и был ими остановлен. В присутствии двух незаинтересованных граждан был произведен личный досмотр Г;

на показания председателя совета МРОО «Дом трудолюбия Ной» свидетеля С о том, что в апреле 2016 года в их организацию пришел Г, ему помогли устроиться на работу. 27 июня 2016 г. Г ездил в г. Москву и не пришел ночевать. 28 июня 2016г. от проживающих ему стало известно, что Г был задержан сотрудниками полиции по подозрению в краже из автомашин.

Кроме того, в доказательство вины осужденного Г суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе: протокол осмотра места происшествия от 27.06.2016г. с фототаблицей, и согласно которым в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято с поверхности двери автомобиля марки «Форд Фокус», гос.номер О 541 ЕХ 777 рег. четыре отрезка со следами рук; заключение дактилоскопической экспертизы №232 от 04.07.2016г., согласно которого след пальца руки размером 11х15мм на отрезке прозрачной липкой ленты размером 48х62мм оставлен мизинцем правой руки Г; след пальца руки размером 15х16мм на отрезке прозрачной липкой ленты размером 48х57 мм оставлен большим пальцем правой руки Г; протокол личного досмотра Г, в рамках проверки материала КУСП 16320 от 27.06.2016 года, согласно которого в имеющейся при нем черной сумке обнаружено и изъято: коробка красного цвета, внутри которой находились 7 патронов с гильзами синего цвета, 7 патронов с гильзами красного цвета и 2 патрона с гильзами фиолетового цвета, похищенных из автомашины «Лексус», принадлежащей потерпевшему Б; в кармане сумки обнаружены солнцезащитные очки в металлическом обрамлении; справку о стоимости похищенного имущества; протокол выемки от 24.07.2016г.; протокол осмотра предметов от 24.07.2016г. и другие доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе показаний свидетелей П и Т, а также справок о стоимости похищенного имущества, не имеется.

Суд достаточно подробно исследовал показания указанных лиц, дал им надлежащую оценку, признал допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности Г в преступлении, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции установил, что оснований не доверять показаниям указанных лиц, равно как и оснований для оговора ими Г не имеется.

При этом суд дал оценку непризнанию своей вины Г и его доводам в судебном заседании о том, что он приехал на станцию Расторгуево за несколько минут до того, как по версии следствия, было совершено преступление, расценив это как позицию защиты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, доводы Г опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, таких как показания очевидцев преступления - свидетелей сотрудников полиции П и Т, свидетеля А о том, что кражу имущества из автомашины потерпевшего совершил именно Г; протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд обоснованно признал совокупность указанных доказательств допустимыми, достаточными, не противоречащими друг другу, положив их в основу приговора, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам автора жалобы, то обстоятельство, что он прибыл на станцию Расторгуево за несколько минут до совершения преступления, а именно в 18 часов 32 минуты, о его непричастности к преступлению при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует. Суд учел, что согласно карте местности платформа железнодорожной станции Расторгуево и место совершения преступления находятся в непосредственной близости, время в пути согласно указанной карте составляет 3 минуты пешком.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного о его непричастности к преступлению, которые были отвергнуты судом, как несостоятельные, не основанные на доказательствах, исследованных в судебном заседании, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного Г в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а поэтому его действия правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из материалов дела, осужденному Г была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания по данному уголовному делу, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения которых вынесены 1.12.2016г. и 30.12.2016г. мотивированные постановления, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении замечаний Г на протокол судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, а постановление - оставлению без изменения.

При назначении Г наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного.

Судом учтено то, что Г ранее судим, согласно протоколам медицинского освидетельствования, данных за психическое расстройство нет, в принудительном лечении не нуждается, не является больным алкоголизмом либо наркоманией, по месту содержания под стражей характеризуется без жалоб и замечаний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд учел состояние здоровья его и его совершеннолетней дочери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступления.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного Г суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения в отношении Г положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное Г наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Видновского городского суда Московской области от 2 ноября 2016 года в отношении Г оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63