Определение Уголовное дело 22-683/2017 Московский областной суд

Судья ЩУКИНА Л.Е. Дело № 22-683/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 2 февраля 2017 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при секретаре Т.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого В. на приговор Видновского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года, которым

В.,

<данные изъяты>, не судимый,

осуждён в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ст.167 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, куда будет следовать под конвоем.

Срок наказания исчислен с 20 августа 2016 года.

Разрешен гражданский иск, в соответствии с которым с осужденного взыскано 550.067 рублей 34 копейки в пользу потерпевшей Ш. в счёт возмещения материального ущерба.

Заслушав объяснения осуждённого В., его защитника – адвоката БЕРНАЦКОЙ Н.В., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., полагавшей оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда В. признан виновным в том, что он 18 июня 2016 года в <данные изъяты>, действуя из хулиганских побуждений, умышленно повредил чужое имущество – припаркованный автомобиль Нисан Тиана, который побил ногами, руками и кирпичом, причинив потерпевшей Ш. значительный ущерб на сумму 550.067 рублей 34 копейки.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

В апелляционной жалобе он просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания, которое он считает чрезмерно строгим. Ссылается на свое раскаяние, полное признание вины, желание возместить ущерб, считает, что при таких обстоятельствах есть возможность применения к нему ст.73 УК РФ. Отмечает так же, что за совершенное им преступление закон предусматривает не только лишение свободы, но и принудительные работы, то есть наказание, не связанное с изоляцией от общества. Считает, что находясь на свободе, он мог бы поддерживать материально своих детей, а так же выплачивать ущерб потерпевшей стороне.

Государственным обвинителем ТИХОНОВОЙ Н.В. поданы возражения на жалобу осужденного, в которых содержится просьба оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу – без удовлетворения, как не состоятельную.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, нахожу судебное решение по делу законным и обоснованным.

Приговор в отношении В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года в отношении В. оставить без изменения, а поданную осужденным апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.