Определение Уголовное дело 22-673/2017 Московский областной суд

Судья Остапенко В.А.                          Дело № 22-673/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                             02 февраля 2017 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., осужденного Э.,

при секретаре Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Э. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года,

которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Э. о приведении приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 ноября 2015 года в соответствие с новым уголовным законом и смягчении наказания.

Выслушав объяснения осужденного Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 03.11.2015 г. приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области Э. осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 14 000 000 рублей, в срок отбывания наказания Э. зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 13.04.2014 г. по 03.11.2015 г. и на основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчено наказание в виде штрафа до 6 000 000 рублей.

Осужденный Э. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора, в связи с изменениями уголовного закона, поскольку ФЗ № 324-ФЗ от 03.07.2016 г. принята новая редакция ч.5 ст.290 УК РФ, предусматривающая более мгякое наказание.

12.12.2016 г. постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области ходатайство осужденного Э. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Э. не соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении. Полагает, что санкция ч.5 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ предусматривает более мягкий вид наказания – штраф от 2 млн. рублей до 4 млн. рублей. Ссылаясь на ст.10 УК РФ, просит смягчить назначенное наказание по новому закону.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не отвечает, поскольку, принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Э. о пересмотре приговора, суд указал на то, что размер кратности штрафа в зависимости от суммы взятки в новой редакции не изменялся, в связи с чем новую редакцию санкции ч.5 ст.290 УК РФ нельзя признать смягчающей наказание в виде штрафа.

Между тем, в редакции уголовного закона, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ от 03.07.2016 г. законодателем предусмотрены альтернативы исчисления наказания в виде штрафа помимо кратности суммы взятки, штраф в фиксированном размере от 2 млн. рублей до 4 млн. рублей, а также штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 4 лет.

Указанные изменения уголовного закона, с учетом положений ст.10 УК РФ, не являлись предметом проверки суда, и выводы суда в этой части в постановлении отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции не соответствует действующему законодательству, поскольку суд не полно рассмотрел заявленное ходатайство осужденным и не мотивировал свои выводы в постановлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 г. отменить и направить материалы по ходатайству Э. на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство Э. о приведении приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 ноября 2015 года в соответствие с новым уголовным законом и смягчении наказания - отменить, материалы дела направить на новое судебное, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного Э. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий М.А. Пешков