Определение Уголовное дело 22-668/2017 Московский областной суд

г. Красногорск Московской области 2 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

защитника адвоката Зубковой Н.Н.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Соколовой М.В. и осужденной Сабитовой Н.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года, которым

Сабитова Н.А., <данные изъяты>

осуждена по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С Сабитовой Н.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Зубковой Н.Н. и потерпевшего З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года Сабитова Н.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Сабитова Н.А. свою вину признала полностью, и по ходатайству осужденной после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова М.В., в защиту осужденной Сабитовой Н.А., считает приговор несправедливым, просит приговор изменить и назначить осужденной наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание Сабитовой медицинской помощи потерпевшему. Считает немотивированным вывод суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления осужденной в состоянии опьянения, просит исключить указанное обстоятельство из приговора. Указывает на неправомерность ссылки суда на уклонение Сабитовой от выплаты алиментов, так как судимость за данное преступление погашена, сведения об уклонении осужденной от выплаты алиментов в настоящее время отсутствуют. Считает, что исковое заявление прокурора должно быть оставлено без рассмотрения, так как денежные средства за лечение потерпевшего должны взыскиваться страховой медицинской организацией, а не в пользу лечебного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденная Сабитова Н.А. считает наказание суровым, просит назначить ей условное наказание, ссылаясь на то, что она имеет несовершеннолетнего ребенка, судимость погашена, иск готова погасить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении Сабитовой Н.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденная признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение, предъявленное Сабитовой Н.А., является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденной Сабитовой Н.А. по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ определены судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание осужденной назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных ее личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания Сабитовой Н.А., суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ею вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, ее активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка и постоянного места жительства, позицию потерпевшего.

Также с учетом того, что Сабитова Н.А. после совершения преступления вызвала для потерпевшего «скорую медицинскую помощь», суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства – оказание ею помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и смягчить ей назначенное наказание.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об уклонении Сабитовой Н.А. с <данные изъяты> от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела сведений о наличии задолжности у осужденной по выплате алиментов.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции правомерно признал в качестве отягчающего наказание осужденной обстоятельства, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как из установленных фактических обстоятельств произошедшего следует, что телесные повреждения потерпевшему Сабитова Н.А. нанесла в ходе ссоры, возникшей на почве длительного употребления ею спиртных напитков.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденной обоснованно назначен судом вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции правомерно удовлетворил гражданский иск прокурора, взыскав с Сабитовой Н.А. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области материальный ущерб, в связи с нахождением потерпевшего на стационарном лечении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года в отношении Сабитовой Н.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об уклонении Сабитовой Н.А. с <данные изъяты> от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сабитовой Н.А. - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- смягчить Сабитовой Н.А. наказание по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката и осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: