РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 160 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Уголовное дело 22-6207/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    22-6207/2017
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Статья УК РФ
    Статья 159 Часть 4
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Судья
    Сеурко М.В.
  • Дата поступления
    15.08.2017
  • Дата решения
    07.09.2017

Боровкова Н.К. 22-6207/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 07 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Игнатьева Д.Б.

Судей Сеурко М.В., Михайлова А.В.

с участием прокурора Мельниченко И.И.

адвоката Крылова Р.Б. в защиту Кореневской О.А. и Печниковой Л.А

защитника Кореневского И.В.

адвоката Заикина А.Ю. в интересах потерпевшего ООО «ДО»

при секретаре Кутиченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Крылова Р.Б., защитника Кореневского И.В., осужденной Кореневской О.А., осужденной Печниковой Л.А. на приговор Видновского городского суда Московской области от 12 января 2017 года, которым

КОРЕНЕВСКАЯ ОКСАНА АЛЕКСАНДРОВНА, <данные изъяты> года рождения, уроженка п.<данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

Осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена

ПЕЧНИКОВА ЛЮБОВЬ АЛЕКСЕЕВНА, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 4 года с возложением определенных обязанностей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу и вопросы по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., пояснения осужденных Кореневской О.А. Печниковой Л.А., адвоката Крылова Р.Б., защитника Кореневского И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую ХТИ, адвоката Заикина А.Ю. в интересах потерпевшего ООО «ДО», прокурора Мельниченко И.И., полагавших приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Печникова Л.А, и Кореневская О.А. признаны виновными в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов Р.Б. в защиту интересов Кореневской О.А. и Печниковой Л.А. считает приговор незаконным. Указывает, что органами предварительного расследования и судом неверно определена потерпевшая сторона, так как спорный объект был построен на землях сельскохозяйственного назначения, собственником земли и построенных на ней объектов является Совхоз им. Ленина, а не ЗАО «ДЕ». Следователь неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств осужденных, чем нарушил их конституционные права, обыск 02.07.2015 проведен без участия осужденных, но с участием потерпевшей, осмотры и выемки документов, арест на имущество также проведены без участия осужденных и их защитников, в уголовном деле имеются большое количество документов, которые к нему не относятся, следователь не знакомил обвиняемых с постановлениями о назначении следственных действий. По данным БТИ здание, расположенное на описываемом земельном участке, не существует, соответственно объекта посягательства нет. Здание вообще не могло быть построено на земле сельскохозяйственного назначения. Все документы, представленные стороной обвинения, приобщены, доказательства со стороны защиты отклонены. Протоколы следственных действий составлены заранее в выгодном для стороны обвинения ракурсе. Судом незаконно отказано в приобщении заключения специалиста КФА и его допросе, который явился в судебное заседание. Выводы эксперта МВВ носят взаимоисключающий, противоречивый характер, результаты не соответствуют времени проведения экспертизы, экспертное заключение было составлено только на основе материалов дела, ему не была представлена проектная документация, экспертом неверно определена стоимость здания. Данная экспертиза является недопустимым доказательством. Судом было отказано в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании и исследовании доказательств, вызове свидетелей, при этом судом не приведены мотивы отказа. Приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем отсутствует описание признаков деяния, содержащего признаки состава преступления, умысел осужденных не установлен, выводы следствия являются предположением, предварительный сговор не доказан, вывод следственных органов о том, что Кореневская и Печникова оформили на себя право собственности на указанный объект в целях реализации имевшегося у них преступного умысла на мошенничество, не подтвержден исследованными доказательствами. Объект преступления отсутствует, так как спорное здание не существует как объект гражданского оборота, оно не зарегистрировано надлежащим образом. Отсутствует признак причинения ущерба, в приговоре отсутствуют какие бы то ни было сведения о причинении «потерпевшим» реального ущерба. Ущерб рассчитан из рыночной стоимости объекта, а не из фактически понесенных затрат. Судом приведена неверная квалификация действий осужденных, размер ущерба определен не верно, стоимость здания составляет <данные изъяты> рублей, такой ущерб не является особо крупным. Не установлена объективная сторона, так как не было самого факта завладения чужим имуществом, собственник имущества не установлен. Судом при вынесении приговора не учтены личности осужденных, которые имеют положительные характеристики, награждены грамотами, имеют заболевания, психиатрические экспертизы не проведены. Адвокат просит отменить приговор и вынести оправдательный в отношении Кореневской О.А. и Печниковой Л.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Кореневский И.В. считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактически обстоятельствам дела. Роли подсудимых не расписаны подробно, они не являются равными. Кореневской О.А. вменяется одно действие – изготовление справки, совершенное по просьбе ее матери. Кореневской О.А. необходимо было провести судебно-психиатрическую экспертизу, так как она неоднократно проходила лечение в психиатрической больнице. Судом, вопреки ч. 4 ст. 271 УПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении заключения специалиста и его допросе, который явился в судебное заседание. Сведения, представленные следователем, о том, что Кореневская О.А. не состоит на учете у врача-психиатра, не соответствуют действительности, подпись заведующее ПНД отсутствует. Также имеется информация о наличии амбулаторной карты в отношении Печниковой Л.А. Исходя из изложенного, обоим осужденным необходимо было провести судебно-психиатрическую экспертизу. Судом было отказано в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании и исследовании доказательств, вызове свидетелей, при этом судом не приведены мотивы отказа. В приговоре не указано какими доказательствами подтверждается, что Кореневская вступила в преступный сговор с Печниковой, отсутствуют доказательства изготовления справки и информационного письма именно Кореневской О.А, экспертиза указанных документов не проводилась. Действия Кореневской О.А, относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Судом не установлено время и место совершения преступления, формально перечислены действия Кореневской О.А., которая не была допрошена об указанных обстоятельствах. Судом не учтены документы, согласно которым подпись Кореневской О.А. в исковом заявлении к администрации отсутствует, не учтено то обстоятельство, что Кореневская предлагала передать потерпевшему спорное имущество, что подтверждается письмом от 24.09.2012. Сторона зашиты считает, что нет объекта преступления, так как здания не существует как объекта гражданского оборота, нет субъекта преступления, так как у Кореневской и Печниковой имеются тяжелые заболевания, которые не позволяют полноценно руководить своими действиями. Просит отменить приговор, дело возвратить на новое судебное рассмотрение, изменить Кореневской О.А, меру пресечения.

В апелляционной жалобе осужденная Печникова Л.А. не согласна с приговором, считает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, осужденным назначено чрезмерно суровой наказание. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кореневская О.А. также не согласна с приговором. Считает, что у суда имелись все основания для признания ее невиновной. Судом не учтено наличие у нее тяжелого заболевания, положительных характеристик, к уголовной ответственности она не привлекалась. Она вместе с Печниковой Л.А. неоднократно предлагали переоформить земельный участок и недвижимость на ХТИ, однако последняя неожиданно отказалась оформить на себя здание. Гражданский иск так и не был предъявлен, не было возможности компенсировать расходы на строительство. Ее родители находятся в тяжелом состоянии, дети не могут себя обеспечить. У нее самой нет возможности принимать таблетки, назначенные врачом-психиатром, ее просьбы о медицинской помощи остаются без ответа, судом не учтено наличие у нее тяжелого заболевания. Просит отменить приговор, изменить меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Заикин А.Ю. в интересах потерпевшего ООО «ДО» и государственный обвинитель Кравченко О.В. считают приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными, вину осужденных полностью установленной и доказанной, квалификация их действий является верной, наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу. Просят приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кореневской О.А. и Печниковой Л.А. в квалифицированном мошенничестве основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так потерпевшая ХТИ. – представитель ООО «ДО», являющегося правопреемником ЗАО «ДЕ», показала, что с 1995 года по 2015 год являлась генеральным директором ЗАО «ДЕ», в 2015 году ЗАО «ДЕ» реорганизовано в ООО «ДО». В 2001 году с ООО «М» в лице Кореневской О.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и здания, по адресу: <данные изъяты>, промзона, согласно которого она заплатила Кореневкой О.А. и Печниковой Л.А. <данные изъяты> долларов США. После этого она приступила к строительству здания под офис на месте старого коровника. На момент подписания договора, не знала, что земельный участок не принадлежит ООО «М». Строительство здания по литерами Б3 и Б5 осуществлялось сотрудниками ЗАО «ДЕ» на его деньги. На строительство здания было затрачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в данную сумму включены материалы, механизмы, работы. Претензий по поводу строительства здания Печникова Л.А, и Кореневская О.А., а также администрация Ленинского района и ЗАО «СЛ», к ней не предъявляли. В 2013 году ЗАО «ДЕ» подало иск к ООО «М» с требованием об оформлении здания и земельного участка в собственность, в удовлетворении которого было отказано. В ходе судебного разбирательства ей стало известно, что Кореневская О.А. оформила право собственности на земельный участок и часть строений, которые принадлежали ООО «СЛ». После оформления права собственности ООО «М» в лице генерального директора Кореневкой О.А. сдало в аренду земельный участок, на котором находилось здание, построенное ЗАО «ДЕ», Печниковой Л.А., которая обратилась в Видновский городской суд с иском о признании права собственности на данное нежилое здание, указав, что оно построено за ее средства в 2011 году. Суд ее исковые требования удовлетворил, в 2012 году Печникова Л.А. зарегистрировала право собственности на данное здание. В 2013 году ООО «М» на основании договора купли-продажи продало Печниковой Л.А. земельный участок с двухэтажным зданием, принадлежащем Печниковой Л.А. на основании решения суда. В дальнейшем Печникова Л.А. оформила договор дарения земельного участка со всеми имеющимися на нем строениями на Кореневскую О.А, после чего всем сотрудникам ООО «ДЕ» был запрещен вход на территорию и входить в здание.

Свидетель ЛМГ дала показания, согласующиеся с показаниями потерпевшей ХТИ, показала, что работала главным инженером в ЗАО «ДЕ» Она присутствовала при переговорах между ХТИ, Кореневской О.А и Печниковой Л.А., был заключен договор купли-продажи между ООО «М» и ЗАО «ДЕ», при этом договорились, что после его подписания и оплаты, 1/3 участка и построенное на нем двухэтажное здание перейдут в собственность ЗАО «ДЕ». ХТИ заплатила Печниковой Л.А. и Кореневской О.А. <данные изъяты> долларов США, сначала <данные изъяты> долларов, затем <данные изъяты> и <данные изъяты> долларов США.В 2001 году ЗАО «ДЕ» приступила к строительству здания своими силами и за свои средства, работы выполнялись работниками ЗАО «ДЕ». После того, как здание было построено, сотрудники в него переехали, оплата коммунальных услуг производилась за счет ЗАО «ДЕ».

Свидетели УМИ, МВВ, ВКР, ВИА, БВИ показали, что они работали в ЗАО «ДЕ». В 2001 году началось строительство двухэтажного здания сотрудниками и на деньги ЗАО «ДЕ». Вопросами оплаты за материалы занималась ХТИ, коммунальные услуги также оплачивались за счет ЗАО «ДЕ». Кореневская О.А. и Печникова Л.А. к строительству данного здания отношения не имели, денежные средства не вкладывали.

Кроме того, виновность осужденных Печниковой Л.А. и Кореневской О.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- протоколом выемки, согласно которого 18.05.2015 в Ленинском отделе УФРС по Московской области были изъяты регистрационные дела:

-       по договору купли-продажи земельного участка от 15.03.2010, субъект права: ООО «М» <данные изъяты>;

- по решению Видновского суда Московской области от 20.05.2011, вступившего в законную силу 31.05.2011, субъект права: Печникова Любовь Алексеевна <данные изъяты> г.р., условный <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты>;

-     по решению Видновского суда Московской области от 20.05.2011, вступившего в законную силу 31.05.2011, субъект права: Печникова Любовь Алексеевна <данные изъяты> г.р., условный <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты>;

- по договору дарения земельного участка и зданий от 12.09.2013, субъект права: Кореневская Оксана Александровна <данные изъяты> г.р., условный <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты>;

- вещественными доказательствами, находящимися в регистрационном деле <данные изъяты>:

-кадастровый паспорт от 17.01.2012 на здание с лит Б по лит. Б9 общей пощадью 3142,4 кв. М.;

-определение Видновского городского суда Московской области в составе гедседательствующего судьи Волчихиной М.В. от 31.05.2011,

- решение Видновского городского суда Московской области от 20.05.2011,

-свидетельство о регистрации права собственности от 12.04.2010 за ООО «М» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 6 632 кв. м в с. Беседы,

-          справка ЗАО «СЛ» от 05.04.2010 о том, что на участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 6 632 кв. м в с. Беседы находится строение, принадлежащее ООО «М» - покупателю данного земельного участка,

-             выписка из протокола № 10 от 14 декабря 2009 года заседания наблюдательного совета ЗАО «СЛ» с одобрением сделки продажи земельного участка,

- протокол № 8 общего собрания учредителей ООО «М» от 02.02.2010 с одобрением покупки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 6 632 кв. м в <данные изъяты>;

-передаточный акт земельного участка от 15.03.2010 к договору купли- продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

-договор купли-продажи земельного участка общей площадью 6 632 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> от 15.03.2010 между ЗАО «СЛ и ООО «М», подписанный продавцом ГПН и покупателем Кореневской О.А.;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц на ООО «М» от 29.03.2010;

-свидетельство Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.12.2002 о постановке на учет в Ленинском районе ООО «М»;

-свидетельство Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.07.2001 о постановке на учет ООО «М» в г. Видно;

-свидетельство о государственной регистрации ООО «М» <данные изъяты> от 25.06.2001;

-копия устава 000«М»;

-копия протокола № 7 общего собрания учредителей ООО «Мираж XX век» от 05.09.2009 о продлении полномочий генерального директора ООО «М» Кореневской О.А. до 05.10.2011;

- договор дарения от 12.09.2013 Печниковой Л.А. Кореневской О.А. земельного участка общей площадью 6 632 кв.м. и арочного комплекса, который включает в себя нежилое двухэтажное здание, общей площадью 3 142,4 кв. м, лит Б-Б1-Б2-БЗ-Б4-Б5- Б6-Б7-Б8-Б9;

-технический паспорт здания (строения) от 18.10.2006 на арочный комплекс лит. Б-Б1-Б2-БЗ-Б4-Б5-Б6-Б7-Б8-Б9,В общей площадью 3 159,2 кв. м.

- протоколом осмотра вышеуказанных документов;

- документами из гражданского дела <данные изъяты>, полученными в Видновском городском суде Московской области и признанными вещественными доказательствами:

-      исковое заявление Печниковой Л.А. к Администрации Ленинского района Московской области от 29.04.2011 о признании права собственности на самовольные строения, в том числе, на помещения БЗ и Б5;

- свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от 12.04.2010 о том, что ООО « М» по договору купли продажи от 15.03.2010 приобрело у ЗАО «СЛ» земельный участок общей площадью 6632 кв.м, с разрешением использования земли для размещения производственно складского комплекса для;

-     свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от 28.02.2002, из которого видно, что по договору купли-продажи <данные изъяты> от 25.12.2001 ООО «М» приобрело в собственность у ЗАО «СЛ» арочный комплекс, общей площадью 1452,2 кв.м (Лит.Б, объект № 1), без обременений;

- технический паспорт арочного комплекса от 19.09.2008;

-       договор аренды № 10 аренды земельного участка общей площадью 6632 кв. м от 01.04.2011, заключенный между ООО «М» в лице генерального директора Кореневской О.А. и Печниковой Л.А., акт приема-передачи к договору аренды № 10 земельного участка от 01.04.2011;

- кадастровая выписка о земельном участке от 12.11.2009;

-заключение специалиста независимого экспертно-консультационного центра «К» № 173/11 от 29.03.2011с фототаблицей;

-        свидетельство <данные изъяты> от 25.06.2001 о государственной регистрации ООО «М»,

-          протокол № 7 ООО «М» от 05.10.2009 о продлении полномочий генерального директора ООО «М» Кореневской О.А. до 05.10.2011;

-           письмо ООО «М» от 21.04.2011, подписанное генеральным директором ООО «М» Кореневской О.А. о том, что она не возражает об оформлении в собственность на Печникову Л.А. здания с литерой Б1,Б2,БЗ,Б4,Б5,Б6, Б7,Б8,Б9, В,Н,Н1,Н2,Д;

-         решение Видновского городского суда Московской области от 20.05.2011 о признании за Печниковой Л.А. права собственности на здания и сооружения «АК» литерой Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8, Б9, В, Н, HI, Н2;

-        апелляционная жалоба ЗАО «ДЕ» от 12.08.2014 на решение Видновского городского суда от 31.05.2011;

-         платежное поручение № 12 от 31.01.2001 и счет № 05 от 15.01.2001 за сантехизделия на сумму <данные изъяты> руб.;

-           счет <данные изъяты> от 03.08.2001, выставленный ЗАО «ДЕ» Подольским межрайонным трестом газового хозяйства за газовое оборудование на сумму <данные изъяты>

-        платежное поручение <данные изъяты> от 03.08.2001 за газовое оборудование на сумму <данные изъяты>.;

-       счет-фактура <данные изъяты> от 17.12.2001 на сантехнику на сумму <данные изъяты> рублей;

-        счет-фактура <данные изъяты> от 29.12.2001 за счетчики на сумму <данные изъяты> рублей;

-         счет-фактура <данные изъяты>-П от 24.12.2001 за ремонт кабеля связи на сумму <данные изъяты> руб;

-         счет-фактура <данные изъяты> от 31.08.2001 за услуги за связь на сумму <данные изъяты> рублей;

-      счет-фактура <данные изъяты> от 22.08.2001 за краску на сумму <данные изъяты>.;

-         счет-фактура <данные изъяты> от 23.08.2001 на <данные изъяты>.;

-         счет-фактура <данные изъяты> от 21.08.2001 за блоки на сумму <данные изъяты>.;

-         счет-фактура <данные изъяты> от 08.08.2001 на сумму <данные изъяты> коп.;

-         платежное поручение <данные изъяты> от 22.11.2001 и счет <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. за счетчик газа;

-        платежное поручение <данные изъяты> от 26.12.2001 и счет <данные изъяты> от 26.12.2001 на сумму <данные изъяты> руб. за минплиты;

-         платежное поручение <данные изъяты> от 13.11.2001 и счет <данные изъяты> от 13.11.2001 на сумму <данные изъяты> коп. за оцинкованный лист;

-        платежное поручение <данные изъяты> от 17.12.2001 и счет <данные изъяты>-П от 14.12.2001 на сумму <данные изъяты> руб. за ремонт и восстановление кабеля;

-         счет-фактура на сумму <данные изъяты> руб. за мастику;

-         счет-фактура <данные изъяты> от 03.06.2001 на сумму <данные изъяты> руб. за мастику;

-       платежное поручение <данные изъяты> от 27.12.2001 и счет <данные изъяты> от 26.12.2001 на сумму <данные изъяты> руб. за счетчики газа и запчасти к ним;

-         выписка из ЕГРЮЛ на ЗАО «ДЕ» от 05.08.2014;

-         устав ЗАО «Денекс»;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2001, заключенный между генеральным директором ООО «М» в лице Кореневской О.А. и ЗАО ДЕ» в лице ХТИ на сумму <данные изъяты> у.е. США;

- план участка;

-       договор подряда <данные изъяты> от 16.11.2006, заключенный ЗАО «ДЕ» на монтаж автоматической газовой сигнализации;

- локальная смета на монтаж пожарной сигнализации на сумму <данные изъяты>.;

- счет <данные изъяты> от 19.12.2005 на сумму <данные изъяты>., выставленный ООО «М» ЗАО «ДЕ» по договору <данные изъяты> от 16.12.2005;

-     платежное поручение <данные изъяты> от 20.12.2006 за ремонт канализации на сумму <данные изъяты> руб.;

- приложение <данные изъяты> к договору купли-продажи между ООО «М и ЗАО «ДЕ» от 28.11.2001, подписанное Кореневской О.А. и ХТИ, из которого следует, что въезд А 1 ЕД является землей общего пользования. Створ трассы канализации и территория выгребной ямы в пределах 8, 9, 10, 11 вляется землей общего пользования. Эксплуатация, ремонт водовода и канализаций осуществляется пропорционально ющей площади земельного участка;

- претензия ЗАО «ДЕ» от 2012 года в адрес в ООО «М» в связи с неисполнением ООО «М» договора купли-продажи от 20.11.2001;

- письмо Кореневской О.А. от 24.09.2012 в адрес ЗАО «ДЕ» с предложением выкупить земельный участок площадью 1950 кв.м. и оформить в собственность офисное помещение в лит. БЗ в полном объеме и часть складского помещения в лит. Б. с планом предложенного варианта;

-      протокол совещания представителей ООО «М» и ЗАО «Денекс» от 31.01.2013, в котором имеется сведения, о том, что ООО «М» получило от ЗАО «ДЕ» <данные изъяты> тыс. долларов США;

-      расписка Печниковой JI.A. от 03.06.2004 о получении от ХТИ <данные изъяты>. долларов США;

-         исковое заявление Печниковой JI.A. от 23.05.2013 к ЗАО «ДЕ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

-      свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от 12.04.2013, согласно которому за Печниковой JI.A. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 6632 кв.м согласно договору купли-продажи земельного участка от 21.01.2013;

-      свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому за Печниковой Л.А зарегистрирован арочный комплекс в селе Беседы с лит. Б по лит. Б9;

-      письмо генерального директора ООО « М» Кореневской О.А. в адрес генерального директора ЗАО «ДЕ» ХТИ от 30.11.2012 об освобождении складского помещения площадью 255, 8 кв.м и офисного помещения площадью 63.2 кв. м;

-      письмо генерального директора ООО «М» Кореневской О.А. в адрес генерального директора ЗАО «ДЕ» ХТИ от 17.01.2013 об аренде складских помещений по коммерческой стоимости;

-       договор купли-продажи земельного участка от 21.03.2013, согласно которому ООО «М в лице генерального директора Кореневской О.А. продала Печниковой Л.А. земельный участок общей площадью 6 632 кв. м. и 2-х этажный арочный комплекс;

- передаточный акт от 21.03.2013 земельного участка;

- договор аренды <данные изъяты> от 11.09.2011 между ООО «М» и ЗАО «ДЕ» складского помещения площадью 255.8 кв. м. и офисного помещения площадью 61,3 кв. м., согласно которому в размер арендой платы входит стоимость коммунальных услуг, за освящение, отопления, водоснабжения, канализация, вентиляцию, вывоз мусора, а так же другие расходы связанные с эксплуатации арендуемого помещения;

- акт сдачи-приемки в аренду помещений от 11.09.2011;

- заявление Печниковой JI.A. об отказе от исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

- определение Видновского городского суда Московской области от 01.07.2013 о прекращении производства по иску Печниковой J1.A. об отказе от исковых требований к ЗАО «ДЕ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

- свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от 12.04.2010, согласно которому ООО «М» по договору купли-продажи от 15.03.2010 приобрело у ЗАО «СЛ» в собственность земельный участок общей площадью 6 632 кв. метров;

- договор купли-продажи от 15.03.2010, согласно которому ЗАО «СЛ» продал ООО «М» земельный участок общей площадью 6 632 кв. метров в селе Беседы;

- передаточный акт от 15.03.2010;

- свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от 28.02.2002, согласно которому ООО «М» в лице Кореневской А.О. приобрело в собственность нежилое здание - арочный комплекс общей площадью 1452,2 кв. метров, лит. Б, объект № 1 в с. Беседы;

- договор купли-продажи зданий и сооружений;

- техническая характеристика арочного комплекса в с. Беседы, построенного в 1968 году;

- передаточный акт от 25.12.2001 к договору купли-продажи арочного комплекса общей площадью 1452,2 кв. метров;

- договор аренды от 09.01.2004 между ООО «М» в лице Кореневской О.А. и ЗАО « ДЕ» в лице ХТП;

- определение Видновского городского суда Московской области от 30.09.2014 об отказе ЗАО «ДЕ» в восстановлении процессуальных сроков на обжаловании решения Видновского суда от 20.05.2011;

- протоколом осмотра заверенных копий документов из гражданского дела <данные изъяты>;

-          протоколом выемки <данные изъяты> в ИФНС № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> следующих документов:

- регистрационного дела ООО «М век» ИНН: <данные изъяты>;

бухгалтерской отчетности ООО «М» ИНН: <данные изъяты>;

- документами, признанными вещественными доказательствами :

-бухгалтерский баланс ООО «М» за 2014 год; ликвидационный бухгалтерский баланс ООО «М» за 2014 год; заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 14.05.2014; бухгалтерская отчетность субъектов малого предпринимательства за 2014 год; бухгалтерский баланс; отчет о финансовых результатах; решение <данные изъяты> единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «М» от 15.09ю2014; справка об отсутствии задолженности <данные изъяты> от 26.09.2014; решение о государственной регистрации от 26.09.2014 <данные изъяты>; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью «М» ; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, выписка из единого государственного реестра юридических лиц на ООО «М» на 1 листе; форму <данные изъяты> от 26.02.2013; выписка из единого государственного реестра юридических лиц на ООО М»; решение о государственной регистрации <данные изъяты> от 26.02.2013; решение о государственной регистрации <данные изъяты> от 26.02.2013; протокол <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Мираж М»; решение о государственной регистрации <данные изъяты> от 13.11.2010; выписка из единого государственного реестра юридических лиц на ООО «М»; решение о регистрации <данные изъяты> от 01.12.2002; сведения об учредителях; форма <данные изъяты> от 1.12.2002; сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица на 1 листе; расписка в получении документов, представленных уполномоченным лицом в регистрирующий орган для внесения в государственный реестр ведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002; сведения об учредителях; сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц»; выписка из единого государственного реестра юридических лиц на ООО «М», заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; сведения о видах экономической деятельности, подлежащие внесению в Единый государственный реестр юридических лиц; лист записи единого государственного реестра юридических лиц ООО «М» от 25.04.2014; решение о государственной регистрации <данные изъяты> от 25.04.2014; решение <данные изъяты> единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «М» от 18.04.2014; уведомление о ликвидации юридического лица от 18.04.2014; договор <данные изъяты> уступки доли участия в ООО «М» от 20.09.2001; уведомление от 20.09.2001; уведомление о состоявшейся ступки доли в уставном капитале от 20.09.2001; заявление Кореневской О.А. от 20.09.2001; Устав ООО «М»; учредительный договор ООО «М век»; протокол <данные изъяты> собрания учредителей ООО «М» от 24.09.2014; заявление Печниковой JI.A. от 04.10.2001; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «М» от 25.06.2001; заключение <данные изъяты> Московской областной регистрационной палаты на 1 листе; учредительный договор ООО «Мираж М»; устав ООО «М»; учредительный договор общества с ограниченной ответственностью «М» ; устав ООО «М» ; протокол <данные изъяты> собрания учредителей ООО «М» от 01.04.2001; протокол <данные изъяты> собрания учредителей ООО «М» от 01.04.2001; заявление Кореневской О.А. от 22.06.2001;

- протоколом осмотра вышеперечисленных документов;

- протоколом осмотра нежилого двух этажного здания (лит. БЗ и Б5), находящееся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 238,4 квадратных метров;

-постановлением о признании вещественным доказательством вышеуказанного нежилого двух этажного здания (лит. БЗ и Б5) общей площадью 238,4 кв. метров;

-протоколом обыска, согласно которого 02.06.2015 по адресу: <данные изъяты> были изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «ДЕ», а так же иные документы;

- протоколами осмотров документов изъятых в ходе обыска 02.06.2015;

-постановлением о признании вещественными доказательствам;

- экспертным заключением ООО «З» от 27.08.2015, согласно которого рыночная стоимость строительного объекта – нежилого двухэтажного здания арочного комплекса (литера Б3 и Б5), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в с. Беседы по состоянию на 20.05.2011 составляет <данные изъяты> рублей.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал Печникову Л.А. и Кореневскую О.А. виновными в совершении инкриминируемого им преступления и правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия осужденных носили согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, взаимодополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с подробным указанием как роли Печниковой Л.А., так и Кореневской О.А. в совершении преступления. Оснований не согласиться с этими выводами суда не имеется. Приговор должным образом мотивирован.

Суд оценил и проанализировал все исследованные им доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В этой связи доводы жалобы о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства вины осужденных Печниковой Л.А. и Кореневской О.А. в инкриминируемом им преступлении, а суд не дал надлежащей оценки доказательствам защиты, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции проверялась версия осужденных о непричастности к совершению инкриминируемого им деяния. Своего объективного подтверждения по материалам дела эта версия не нашла и справедливо была признана несостоятельной, а показания осужденных, не признавших свою вину - способом реализации их права на защиту. Оснований не согласиться с выводами суда в приговоре на этот счет апелляционная инстанция не находит.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям потерпевшей ХТИ, а равно показаниям свидетелей обвинения, в том числе и свидетелей ЛМГ, УМИ, МВВ, ВКР, ВИА, БВИ не имеется. Несмотря на доводы защиты, из дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора осужденных у этих лиц не было. Кроме того, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о не установлении по делу потерпевшего, поскольку как видно из материалов дела, суд правильно установил, что в результате преступных действий Кореневской О.А. и Печниковой Л.А. ущерб был причинен ЗАО «ДЕ», правопреемником которого в дальнейшем стало ООО «ДО».

В частности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что строение под литерой Б3 и Б5 было возведено за счет средств ЗАО «ДЕ» в лице ХТИ, имелась договоренность и заключен договор купли-продажи от 28 ноября 2001 года между генеральным директором ООО «М» в лице Кореневской О.А. и ЗАО «ДЕ» в лице ХТИ на сумму <данные изъяты> долларов США.

При этом судом верно признаны необоснованными доводы Кореневской О.А. о том, что она не получала от ХТИ денежных средств по договору, так как они опровергаются показаниями ХТИ о том, что она бы не подписала данный договор без передачи денег, распиской Печниковой Л.А. о получении от ХТИ <данные изъяты> долларов США, протоколом совещания от 31 января 2013 года в связи с неисполнением ООО «М» своих договорных обязательств, который подписан и Кореневской О.А. и Печниковой Л.А.

Указанные и иные, представленные сторонами, доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденных, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий (протоколы обыска, осмотра предметов (документов) и иные, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Все следственные действия, на которые указывают авторы жалоб, как на проведенные без участия адвоката и его подзащитной, произведены по инициативе органов следствия. Адвокату и осужденным было предоставлено право ознакомится с данными процессуальными документами, они могли подать замечания.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение их преступные действия, отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб суд правильно не нашел оснований для исключения из числа доказательств протоколов осмотра и выемки документов, принадлежащих ООО «ДО», протоколов обыска, поскольку не имеется нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Доводы защитника Кореневского И.В. о том, что Кореневская О.А не была допрошена по обстоятельствам дела, которые ей вменены, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, в основу приговора положены те показания Кореневской О.А., которые непосредственно были ей даны в судебном заседании, а также на предварительном следствии, судом дана оценка ее позиции, которая обоснованно отвергнута в части утверждений о непричастности к совершению преступления.

В судебном заседании было исследовано экспертное заключение ООО «З», при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Доводы о признании данного экспертного заключения недопустимым доказательством были предметом анализа суда первой инстанции.

Представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции рецензия по экспертному заключению по уголовному делу <данные изъяты> не может служить основанием для признания экспертного заключения ООО «З» недопустимым законодательством, так как вопреки показаниям свидетеля защиты – эксперта КФА, данным в суде апелляционной инстанции, компетентность и квалификация эксперта в области строительной экспертизы МВВ, обладающего специальными познаниями, в том числе, с учетом сведений о его образовании и прохождении соответствующего обучения, сомнений не вызывает, обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу, не установлено. При этом в заключении ООО «З» приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик и методов, противоречий не усматривается, доводы эксперта убедительны, выводы обоснованы, и при таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что выводы эксперта согласуются со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, данное заключение обоснованно принято в качестве допустимого доказательства про делу.

На основании изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание представленную стороной защиты рецензию по экспертному заключению эксперта КФА, выводы которой входят в противоречие с другими доказательствами, имеющимися в деле, при их сопоставлении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактическая стоимость нежилого двухэтажного здания (лит. Б3 и Б5) определяется рыночной стоимостью на момент совершения преступления, а не стоимостью средств, вложенных на его строительство. При этом судебная коллегия отмечает, что при проведении оценки экспертом ООО «З» в качестве основного результата учитывался результат затратного подхода, который базируется на определении стоимости строительства аналогичного объекта недвижимости или подобного ему по аналогичным параметрам в ценах на дату оценки (второй квартал 2011 года).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении Печниковой Л.А, и Кореневской О.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что осужденные вступили в преступный сговор между собой для совершения тяжкого преступления; был разработан конкретный план преступления, роли между осужденными были распределены, действовали они совместно на протяжении длительного периода времени, их действия были объединены единым преступным умыслом, и несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия привели к наступлению единого преступного результата – приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом также правильно квалифицированы действия осужденных как мошенничество, совершенное в особо крупном размере, поскольку ими было похищено путем обмана имущество потерпевшего на сумму, превышающую один миллион рублей, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что размер ущерба должен составлять <данные изъяты> рублей.

Доводы защитника Кореневского И.В. о том, что инкриминируемое преступление относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, также не состоятельны, так как вина осужденных установлена и подтверждается материалами дела в совершении мошенничества именно путем приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.

Также является несостоятельным довод защитника Кореневского И.В. о том, что преступление Кореневской О.А. совершено в связи с доминирующей позицией Печниковой Л.А., как матери.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ лишь по предъявленному осужденным обвинению.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные выше и иные доказательства, положенные в основу приговора, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, как отмечено ранее, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным по причине несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе слушания, судебная коллегия находит необоснованными.

Несмотря на доводы защиты, судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, в том числе тщательно проверены доводы защиты о невиновности осужденных. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ по причине отказа в допросе эксперта КФА, явившегося по инициативе стороны защиты.

Основанием к допросу эксперта, по мнению защиты, явилась необходимость опровергнуть выводы экспертного заключения, имевшегося в материалах дела.

Согласно ст. 57 УПК РФ эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ для производства судебной экспертизы и дачи заключения. При этом вызов эксперта и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 270, 282 УПК РФ.

Таким образом, доводы защиты об обязательном допросе приглашенного защитником лица в качестве эксперта основаны на неверном толковании ст. 57 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что специалист КФА, о допросе которого ходатайствовал защитник, в производстве по уголовному делу участия не принимал, рецензия на экспертное заключение, им подготовленная, судом первой инстанции к материалам дела не приобщалась, в судебном заседании не исследовалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в допросе данного лица в качестве эксперта.

Назначая осужденным наказание, суд учитывал данные об их личностях, составе семьи, состоянии здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом были учтены все обстоятельства по делу при назначении наказания каждой из осужденных, в том числе и перечисленные в жалобах.

В качестве смягчающего обстоятельства наказания Печниковой Л.А. учтено состояние здоровья, пенсионный возраст, наличие инвалидности 2 группы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Кореневской О.А. учтено наличие у нее ряда хронических заболеваний.

Отягчающих наказание Печниковой Л.А. и Кореневской О.А. судом первой инстанции не установлено.

Доводы жалоб о том, что по делу осужденным не проведены судебно-психиатрические экспертизы, не являются основанием для отмены приговора.

Согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Тот факт, что Печникова Л.А. состояла на учете у врача-психиатра в <данные изъяты> году, не является безусловным основанием для проведения ей судебно-психиатрической экспертизы. Согласно сведениям из ПНД, амбулаторная карта Печниковой Л.А. находится в архиве с <данные изъяты> года в связи с выздоровлением.

Доводы о заболеваниях и лекарственных средствах, на которые ссылается защитник Кореневский И.В. и осужденная Кореневская О.А. в своих жалобах, направлены на облегчение ответственности Кореневской О.А. На момент рассмотрения дела сведений о данных заболеваниях у суда не имелось, ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявлялось. Допрошенный в суде апелляционной инстанции психиатр БАЮ также не привел неоспоримых оснований для проведения Кореневской О.А. судебно-психиатрической экспертизы.

Из представленных материалов усматривается, что оснований сомневаться во вменяемости осужденных или в их способности самостоятельно защищать свои права в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не возникло, поведение осужденных в момент содеянного и после совершения преступления, а также в судебном заседании не давало никаких оснований усомниться в их психической полноценности. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что и Печникова Л.А., и Кореневская О.А. вели активную позицию по своей защите, признаков психического расстройства не выявляли.

Таким образом, оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы у органов следствия и суда не имелось.

Судом сделан правильный вывод о применении к Печниковой Л.А. ст. 73 УК РФ с учетом ее возраста, а также правильно принято решение о реальном лишении свободы в отношении Кореневской О.А.

Режим отбывания наказания Кореневской О.А. назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы женщинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, назначается в исправительных колониях общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 12 января 2017 года в отношении КОРЕНЕВСКОЙ ОКСАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ и ПЕЧНИКОВОЙ ЛЮБОВИ АЛЕКСЕЕВНЫ оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63