Определение Уголовное дело 22-6175/2017 Московский областной суд

Судья Лисица В.Н. 22-6175/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года г.Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Ли А.Г. и Савиловой О.И.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Чебыкина В.Н.

осужденного . Д.А. и его защитника адвоката Коровиной С.Г., потерпевших . Д.В, и Л.И.

при секретаре: Авдеевой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион- ному представлению государственного обвинителя . О.А. и апелляционной жалобе осужденного . Д.А., на приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, без определенного места регистрации и места жительства, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, невоеннообязанный, ранее судим:

1) 16.02.2011 Электростальским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 13.04.2011 Электростальским городским судом Московской области по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения с наказанием назначенным по приговору от 16.02.2011 к 2 года 10 месяцам лишения свободы; освободившемуся 05.07.2013 на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 25.06.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца и 3 дня;

3) 20.11.2013 Навашинским районным судом Нижегородской области по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч.7 п. «б» и 70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения и назначением наказания по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 13.04.2013 к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освободившегося 24.11.2014 условно досрочно на основании постановления Вязниковского город- ского суда Владимирской области от 12.11.2014 на неотбытый срок наказания 4 месяца 7 дней;

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному . Д.А. исчислен с зачетом предварительного заключения под стражей с 01.06.2016 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей и гражданского истца . Л.И. удовлетворен полностью.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г., мнение прокурора Чебыкина В.Н., просив- шего об удовлетворении апелляционного представления, а также выступления осужденного . Д.А. и его защитника адвоката Коровиной С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда . Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значитель- ного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление . Д.А. совершено в период времени с 19 часов 00 минут <данные изъяты> до 17 часов 00 минут <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о Электросталь, <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель . О.А. просит об исключении из объема осуждения . Д.А. указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный. Также полагает, что ввиду наличия рецидива преступлений, ссылка на ч.1 ст.62 УК РФ применена быть не может и также подлежит исключению и резолютивной части приговора. Просит изменить приговор суда, смягчив срок, назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ..А. подробно описывая обстоятельства произошедшего, приговор суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным в отсутствии полного и всестороннего разбирательства по делу. Считает, что показания потерпевшей, основаны на предположениях и являются недопустимым доказательством по делу, вследствие чего квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также подлежит исключению. Кроме того, согласно Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» подлежит исключению указание квалифицирующего признака «с незаконным проникнове- нием в жилище» поскольку осужденный находится в родственных отношениях с потерпевшей, также полагает голословным довод о взломе квартиры, следы которого не обнаружены согласно проведенной экспертизе от 28 мая 2016 года. Обращает внимание суда на наличие работы, что подтверждается материалами дела, но не отражено в приговоре суда. На основании вышесказанного, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, без рассмотрения гражданского иска, который, по его мнению, является незаконным.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, потерпевшая . Л.И просит об оставлении приговора без изменения, указывая, на его законность и обоснованность и несостоятельность доводов жалобы.

Государственный обвинитель Симакина О.Ю. в поданном возражении считает доводы осужденного голословными, поскольку согласно материалам дела виновность в совершенном преступлении доказана в полном объеме, а также подтверждается его показаниями. Кроме того, несостоятельны доводы о том, что осужденный является военнообязанным и имеет работу, как следует из материалов уголовного дела, осужденный имеет непогашенные судимости в связи с чем, является невоеннообязанным, кроме того в судебном заседании установлено, что . Д.А. в настоящее время не работает, а в мае 2016 года находился на испытательном сроке в течение одной недели и работал в качестве автомойщика. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый . Д.А. виновным себя в совершении преступления признал частично.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о виновности подсудимого, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших Усовой Л.И., и Усова Д.В., показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281УПК РФ: Сикненкова Н.А., Золотаревой М.В., Усова Н.Д., Иванова А.В., . Д.А., . Т.А., . П.С., . В.Н., . О.В., . А.В., заявлением . Л.И., справкой о смерти <данные изъяты> от 02.07.2016 года о смерти свидетеля . Н.А. 01.07.2016 года, протоколом предъявления предметов для опознания, протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2016 года, протоколом выемки от 23.08.2016 года, протоколом осмотра предметов от 24.08.2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2016 г., протоколом осмотра предметов от 30.06.2016 года, заключением эксперта № 2305, протоколом осмотра предметов от 25.08.2016 года, фотографией золотых изделий, приложенной . Д.А. к протоколу допроса (том <данные изъяты> л.д. 19), и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, проверив и дав оценку показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц отсутствуют, они дополняют и подтверждают друг друга, и согласуются с материалами уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности . Д.А. в совершении указанного преступления установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости исключения из приговора квалифицирующего признака «в особо крупном размере», а также «о незаконности проникновения в жилище», тщательно проверялись судом первой инстанции, и они обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов, которые у суда второй инстанции сомнений не вызывают.

Действия осужденного квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона ст.389¹⁸ УПК РФ.

Так, квалифицировав действия осужденного . Д.А. по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, суд согласился с наличием в его действиях квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину и в особо крупном размере».

Однако, такую квалификацию, судебная коллегия считает, излишне вмененной, поскольку указанные квалифицирующие признаки следует рассматривать как соотношение части и целого, а поэтому признак «с причинением значительного ущерба гражданину» следует исключить из осуждения . Д.А.

Исключение указанного квалифицирующего признака является основанием, для смягчения, назначенного осужденному наказания по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания по следующим основаниям.

При назначении наказания . Д.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела и мотивированно обосновал необходимость назначение реального лишения свободы.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде принесения публичных извинений.

Согласно положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в силу которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, не только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ, но при отсутствии отягчающих обстоятельств. Поскольку в действиях . Д.А. установлено отягчающее наказание обстоятельство, то ссылка на учет положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении указанному осужденному наказания из приговора подлежит исключению.

Вместе с тем, суд первой инстанции назначил наказание в виде 5 лет лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, что соответствует, минимальному сроку наказания, и не является менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и находится в пределах санкции соответствующей статьи, а потому является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного . Д.А., не являются основаниями для безусловной отмены или изменения приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³² УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года в отношении ФИО изменить:

- исключить из приговора суда квалифицирующий признак совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- исключить из приговора суда указание о назначении . Д.А. наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор в отношении . Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного . Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Пешков М.А.

Судьи Ли А.Г.

Савилова О.И.