РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 70 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Уголовное дело 22-6174/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    22-6174/2017
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Статья УК РФ
    Статья 105 Часть 1
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Судья
    Ропот В.И.
  • Дата поступления
    15.08.2017
  • Дата решения
    07.09.2017

Судья ОФТАЕВА Э.Ю.                                                                                              Дело № 22-6174/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области,                            7 сентября 2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего КУВАНОВОЙ Ю.А.,

судей РОПОТА В.И., ЕЛЫЧЕВА М.Н.,

при секретаре П.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 27.06.2017 года, которым

В,

<данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданка РФ, вдова, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающая, не судимая,

осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27.06.2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30.01.2017 года по 26.06.2017 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденной В., её защитника – адвоката ЗЫКОВА К.Г., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда В. признана виновной в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, а именно, в том, что она 30.01.2017 года в период с 3.00 часов до 5 часов 27 минут, находясь в квартире № 6 дома № 10 по ул. Советская р.п. Пироговский Мытищинского р-на Московской обл., действуя в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде наступления смерти гр-на А., желая этого, взяла на кухне нож, прошла в коридор и умышленно, с целью убийства, стала размахивать ножом в сторону А. В ответ на эти действия осужденной, А. пытался защититься, однако осужденная нанесла ему не менее трех ударов по рукам, затем нанесла один удар в область передней поверхности груди слева, причинив потерпевшему колото-резанное ранение передней части груди слева с повреждением внутренних органов в области живота, осложнившееся развитием обильной кровопотери.

От полученного ранения гр-на А. скончался.

В судебном заседании В. вину признала частично, пояснив, что умысла на убийство у неё не было, все получилось неожиданно для неё. В судебном заседании она указала, что между ней и погибшим супругом произошел конфликт, супруг её толкнул, в один из моментов она резко повернулась лицом к супругу, держа нож перед собой, супруг стоял рядом. В какой момент в её руке оказался нож, каким образом она им причинила ранения супругу – не помнит, целенаправленных ударов она не наносила, ножом не размахивала.

В апелляционных жалобах осужденная, не согласившись с постановленным приговором, ссылаясь на показания свидетелей, продолжает ссылаться на то, что умысла на совершение убийства у нее не было, после причиненного ранения А был еще жив какое-то время, ему оказывали медицинскую помощь, и он был госпитализирован в больницу. Также осужденная излагает свои суждения о том, что достаточных доказательств для квалификации её действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как умышленное убийство, не имеется. Кроме того, указывает, что судом в основу приговора положены недопустимое доказательство: в заключении экспертизы трупа в исследовательской части указано, что на трупе имеется ножевое ранение передней поверхности груди слева, а в п. 6 выводов указано, что причиной смерти явилось проникающее колото-резанное ранение живота. Просит приговор изменить по доводам жалобы и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденной основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями осужденной, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей, другими материалами, содержание которых раскрыто в приговоре.

Вина осужденной в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями осужденной, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, в которых она указала, что ударила погибшего ножом, куда точно не знает, в связи с произошедшем между ними конфликтом (л.д. 63 – 66том 1);

- протоколом явки с повинной, в котором В. указала, что нанесла ножевое ранение своему мужу А. (л.д. 25 том 1);

- показаниями свидетеля П., о том, что она находилась в квартире у осужденной и погибшего в момент совершения преступления, что на протяжении 27, 28, 29 января 2017 года там распивали спиртные напитки, что 30.01.2017 года примерно в 3 часа А и В вышли в прихожую, каких-либо криков, шума из прихожей она не слышала. Через 2 минуты А зашел в комнату и она увидела, что он держится за грудь, его одежда была в крови. В в этот момент находилась в коридоре, в руках у неё был кухонный нож, который был в крови. Данный нож осужденная пыталась спрятать в пакет. На её вопрос «Что ты делаешь?» В ответила, что ранила А ножом. Она - П - посадила А на диван и стала вызывать скорую помощь;

- показаниями свидетеля Т. о том, что они с женой П., В., А. распивали спиртное. Около 3 часов 30.01.2017 года его разбудила жена П. и сообщила, что В. зарезала А. Супруга вызвала скорую помощь;

- показаниями свидетеля Л – врача ГБУЗ, который в суде показал, что по пути следования в больницу была зафиксирована остановка сердечной деятельности и дыхание А., в 05.27 часов после проведения реанимационных мероприятий была констатирована смерть А.;

- а также письменными материалами дела, исследованными в суде.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания осужденной об отсутствии у неё умысла на совершение убийства. Также судом обоснованно признана несостоятельной версия осужденной о том, что она совершила убийство А., превысив пределы необходимой обороны. Суд привел в приговоре привел мотивы принятого решения. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

    Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Проанализировав показания как осужденной, данные ей в ходе предварительного следствия, так и свидетелей, суд в приговоре указал основания, по которым он признал их достоверными, и мотивы, по которым отверг версию осужденной, выдвинутую в ходе судебного разбирательства. Данные выводы суда соответствуют требованиям п.2 ст.307 УПК РФ.

Поскольку доказательства, уличающие осужденную в совершении преступления, за которое она осуждена, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, и оснований для иной их оценки не находит.

Проверив версию осужденной об отсутствии у неё умысла на убийство, суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, признал ее не соответствующей действительности, не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании, опровергнутой фактическими обстоятельствами, связанными с тем, что виновная умышленно нанесла потерпевшему несколько ножевых ударов, один из которых повлек ранение, не совместимое с жизнью.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ в этом случае соответствует фактическим обстоятельствам, при которых осужденной было совершено умышленное преступление, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о неправильном применении уголовного закона и не усматривает оснований для переквалификации действий.

Ссылки осужденной на то, что судебно-медицинская экспертиза трупа не может служить доказательство из-за наличия в ней противоречий несостоятельна. Согласно выводам эксперта при судебно-медицинской экспертизе трупа установлена рана передней поверхности груди слева. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо, по ходу которого имеются повреждения 7 ребра слева по хрящевой части, левой доли печени, желудка, поджелудочной железы, стенки левой почечной вены. В брюшной полости обнаружено около 700 мл темной жидкой крови и 180 г рыхлых однородных эластичных темно-красных свертков крови, в полости сальниковой сумки 562 г эластичных однородных темно-красных свертков крови (п. 1.1 выводов). Данные выводы не противоречат п.6 выводов данной экспертизы. Данное заключение дано уполномоченным лицом, обладающим необходимыми для проведения такого рода исследований знаниями и статусом, с многолетним стажем работы по специальности, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо противоречий и неясностей в форме и содержании заключения эксперта, препятствующего его использованию в качестве доказательств, не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Таким образом, из заключения эксперта понятно, что ножевое ранение, причиненное погибшему, находилось на уровне груди. Однако, в силу специфики направления раневого канала (вниз) поврежденными оказались ряд внутренних органов, находящихся в брюшной полости. Данное обстоятельство не может составлять никаких противоречий, как об этом утверждает виновная.

Суд назначил осужденной наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о её личности. При назначении наказания судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, совершение преступления впервые, частичное признание вины, наличие заболеваний. Также в приговоре приведены мотивы, по которым судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской помощи погибшему, как об этом пишет осужденная в апелляционной жалобе. С данной позицией соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из приговора, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, в нарушение требований закона мотивы такого решения в приговоре отсутствуют. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд при разрешении вопроса о наличии в действиях виновного вышеуказанного отягчающего обстоятельства обязан мотивировать свой вывод, принимая во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

В нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающего суд в описательно-мотивировочной части приговора указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, мотивированный вывод о наличии в действиях В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, в приговоре и в апелляционном определении суда второй инстанции отсутствует.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской 27 июня 2017 года в отношении В изменить:

- исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить осуждённой В. назначенное наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ до 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

          Председательствующий

                  Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63