РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 156 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Уголовное дело 22-6169/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    22-6169/2017
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Статья УК РФ
    Статья 228 Часть 2
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Судья
    Ропот В.И.
  • Дата поступления
    14.08.2017
  • Дата решения
    05.09.2017

Судья ФАДИНА И.П.                                                                                           Дело № 22-6169/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области,          5 сентября 2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ЮРАСОВОЙ О.С.,

судей РОПОТА В.И., ЗАБРОДИНОЙ Н.М.,

при секретаре П.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Л. на приговор Раменского городского суда Московской области от 11 июля 2017 года, которым

ЛУКАШ Михаил Михайлович,

<данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданин РФ, холост, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, судимый:

- 26.04.2011 г. мировым судьей судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области по ст. 116 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 31.10.2012 г. Раменским городским судом Московской области по ст. 264 ч. 2 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, освободившийся 30.09.2014 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11.07.2017 г. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08.11.2016 г. по 10.07.2017 г.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденного Л., его защитника – адвоката ДОБРОВОЛЬСКОЙ С.И., настаивавших на отмене судебного решения, мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., поддержавшей апелляционное представление и просившей об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере - амфетамина, общей массой 10,01 грамма, а также признан виновным в незаконном хранении психотропных веществ без цели сбыта – амфетамин, общей массой 9,26 грамма.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Л. вину признал частично и показал, что он ранее употреблял психотропные вещества, но их сбытом не занимался. У малознакомого лица он приобрел амфетамин в 21 свертке как для личного потребления, так и для сбыта. 04.11.2016 года по просьбе Р. он сбыл тому 11 свертков с амфетамином, а 10 свертков оставил себе для личного употребления. 08.11.2016 года он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОНК МУ МВД России «Раменское». В ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято психотропное вещество амфетамин массой 9,26 г. Более подробные показания давать отказался, но полностью согласился с предъявленным обвинением, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении и в показаниях всех свидетелей. В содеянном искренне раскаялся и сожалеет о случившемся.

В своей апелляционной жалобе осужденный Л. заявляет о несогласии с приговором суда, т.к. никаких доказательств того, что он занимался сбытом психотропных веществ, а также факта незаконного хранения психотропных веществ, в материалах дела не содержится и стороной обвинения не представлено. Утверждает, что со стороны свидетеля РЕМЕЗОВА имеет место оговор с целью избежать уголовной ответственности. Считает судебное решение по делу незаконным и настаивает на его отмене.

В апелляционном представлении государственный обвинитель КОЛЕСНИК С.К. высказывает позицию об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом при назначении наказания осужденному по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ исключительными признаны такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей и применено положение ст. 64 УК РФ, наказание назначено ниже низшего предела. Судом необоснованно данные обстоятельства не признаны смягчающими, в соответствии с п. 40 постановления пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58. Кроме того, судом не мотивированно в описательно-мотивировочной части приговора то, что, применяя положение ст. 64 УК РФ, суд назначает наказание ниже низшего предела только по ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ и не применяет положение ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В этой связи автор представления просит изменить приговор, признать в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Применить при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 "О судебном приговоре" в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, что судом было сделано в полном объеме.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается оглашенными и тщательно исследованными в судебном заседании показаниями самого осужденного, данными им в ходе судебного следствия, в которых он признал свою вину по изложенным в обвинительном заключении обстоятельствам; показаниями свидетелей – Р., который в суде показал, что 04.11.2016 года приобрел у Л. амфетамин за 4000 рублей; свидетелей 1., 2., 3., 4., 5., а также исследованными письменными материалами дела, которые судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания указанных свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, перечень и анализ которых в достаточном объеме приведен в приговоре. Указанные доказательства согласуются между собой, в связи с чем они судом обоснованно признаны соответствующими фактическим обстоятельствам и положены в основу обвинительного приговора.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

За основу вины осужденного справедливо были приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом суд указал в судебном решении, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершения им действий, свидетельствующих о сбыте психотропных веществ и незаконном хранении психотропных веществ, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Каких-либо противоречий, а также предположений, приговор суда не содержит, в нем приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о виновности Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений и, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, правильно квалифицировал его действия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, по делу не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. Также, в силу требований ст. 299, 307 УПК РФ, применение к осужденному конкретного наказания, включая вид исправительного учреждения и режим содержания при лишении виновного свободы, в приговоре должны быть мотивированы.

Данные требования закона судом не выполнены.

Из приговора следует, что суд, назначая наказание, учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, который вину осознал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, а также соседями по месту проживания, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в воспитании и развитии которых принимает активное участие, не работающую жену, что судом, в силу ст. 64 УК РФ, признано исключительными обстоятельствами, дающими основания для назначения наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, и для неприменения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Однако, вопреки требованиям закона, судом не указаны обстоятельства, являющиеся смягчающими, а так же не конкретизировано, к какому именно эпизоду обвинения применяются положения ст. 64 УК РФ.

В этой связи, устраняя допущенное судом в приговоре существенное нарушение закона, судебная коллегия считает необходимым внести в состоявшееся по делу судебное решение изменения и указать о наличии у осужденного смягчающих обстоятельств по двум преступлениям, в качестве которых являются признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а так же указать о назначении наказания по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, и о соответствующем смягчении наказания за данное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 11 июля 2017 года в отношении Л изменить:

- признать наличие у осужденного смягчающих обстоятельств по двум преступлениям, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей;

- смягчить наказание, назначенное судом Л. с применением ст.64 УК РФ по ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ до 6 лет 3 месяцев лишения свободы;

- применить правила ст.64 УК РФ и смягчить наказание по ст. 228 ч. 2 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Л. 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционную жалобу осужденного Л. – оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокуратуры – удовлетворить.

          Председательствующий

                  Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63