Определение Уголовное дело 22-6049/2017 Московский областной суд

Судья Макаров В.В. Дело № 22-6049/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 31 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Юрасовой О.С.,

судей Елычева М.Н., Карташова А.В.,

при секретаре Трубникове А.В.,

с участием прокурора Родиной Т.С.,

осужденного Кузнецова А.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Кузнецова А.В. – адвоката Гринь Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тапилина В.А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года, которым

Кузнецов А.В., <данные изъяты>

осужден за 2 преступления, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, и за каждое из них ему назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденного Кузнецова А.В. и адвоката Гринь Р.Р. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Кузнецов признан виновным и осужден за незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере, по двум преступлениям.

Преступления совершены <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Тапилин В.А.в защиту осужденного Кузнецова А.В., не оспаривая квалификацию предъявленного Кузнецову А.В. обвинения и доказанность его вины в инкриминируемых ему деяниях, полагает, что суд при назначении осужденному наказания, хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, но при окончательном назначении наказания учел их не в полной мере. Кроме того, полагает, что у суда имелись все основания для применения в отношении Кузнецова А.В. положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить осужденному размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного в незаконном сбыте Зуй психотропных веществ, совершенном им <данные изъяты> и <данные изъяты>, доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, и никем не оспаривается.

За совершение указанных действий Кузнецов осужден по ст. 228-1 ч. 3 п. «б» УК РФ по двум преступлениям.

Вместе с тем, рассматривая действия Кузнецова, связанные с реализацией им психотропного вещества в несколько приемов Зуй, как самостоятельные преступления, суд первой инстанции не принял во внимание, что осужденным по существу были совершены тождественные, однородные действия, объединенные единой целью – сбыт психотропного вещества, которое он незаконно изготовил кустарным способом ранее, то есть совершенные в рамках единой вины.

Приговором установлено, что Кузнецов в период времени до <данные изъяты> незаконно изготовил кустарным способом содержащее в своем составе психотропное вещество – <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты>, что является значительным размером.

Данное психотропное вещество Кузнецов сбыл Зуй <данные изъяты> – <данные изъяты>, что является значительным размером; <данные изъяты> – <данные изъяты>, что также является значительным размером.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого осужденного, свидетеля Зуй, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что все действия Кузнецова по незаконному сбыту <данные изъяты> Зуй совершались с единым умыслом, то есть представляли собой единое продолжаемое преступление, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного со ст. 228-1 ч. 3 п. «б» (по преступлению от <данные изъяты>); ст. 228-1 ч. 3 п. «б» УК РФ (по преступлению от <данные изъяты>) на ст. 228-1 ч. 3 п. «б» УК РФ, как незаконный сбыт психотропного вещества, в значительном размере.

Подлежит исключению из приговора назначение осужденному наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, а также указание суда на совершение Кузнецовым двух особо тяжких преступлений; считать, что Кузнецов совершил тяжкое преступление.

Психическое состояние Кузнецова исследовалось, в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, он обоснованно признан вменяемым.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Кузнецову суд учел, что виновный удовлетворительно характеризуется, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Суд правильно усмотрел в действиях Кузнецова рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова, суд первой инстанции признал – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Кузнецов активно способствовал и раскрытию преступления от <данные изъяты> по данному уголовному делу, что судебной коллегией признается обстоятельством смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости и о наличии оснований у суда первой инстанции для назначения наказания осужденному с применением ст. 64 УК РФ, находит, что судом не в полной мере соблюдены общие начала назначения наказания, определенные ст. 60 УК РФ.

С учетом изложенного, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и установленных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности исключительных обстоятельств, дающих право применить к Кузнецову положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.

Помимо приведенных в настоящем определении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года в отношении Кузнецова А.В. изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего Кузнецову А.В. наказание,–активное способствование раскрытию преступления от <данные изъяты> по данному уголовному делу;

- переквалифицировать его действия со ст. 228-1 ч. 3 п. «б» (по преступлению от <данные изъяты>); ст. 228-1 ч. 3 п. «б» УК РФ (по преступлению от <данные изъяты>) на ст. 228-1 ч. 3 п. «б» УК РФ, по которой назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из приговора указание на назначение Кузнецову А.В. наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, а также указание суда на совершение Кузнецовым двух особо тяжких преступлений; считать, что Кузнецов совершил тяжкое преступление.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: