Определение Уголовное дело 22-5937/2017 Московский областной суд

Судья Пунова Л.Н. Дело №22-5937/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2017 года

г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Козлова В.А.,

при секретаре Говоруне А.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

защитника – адвоката Бутрова Е.И.,

осужденного К

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Язерян С.В. и апелляционной жалобе осужденного К на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года, которым

К <данные изъяты> года рождения, уроженец д.<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый

10.03.2011г. Егорьевским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

23.11.2011 г. тем же судом по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору от 10.03.2011 г., окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 20.03.2015 г. по отбытии наказания с отбыванием наказания

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,

по п. ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. п. «б,в» УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав мнение и объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

К признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за совершение покушения на преступление, а именно действия, непосредственно направленные на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Свою вину в совершении преступлений К признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный К просит изменить приговор суда и снизить назначенное ему наказание. Просит учесть его молодой возраст, то, что вину он признал полностью, работал, имеет хронические болезни.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора: усилении назначенного К наказания по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ в соответствии с требованиями закона и учетом положений ст.62 ч.5, 66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ и соответственно назначенного по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ в связи с тем, что при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, и при определении размера наказания суд не учел положения вышеуказанных статей закона, согласно которым наказание по указанной статье не могло быть назначено ниже 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении К постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что К осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям К является верной.

Вместе с тем, приговор в отношении К подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при определении К вида и размера наказания за совершенные преступления суд в качестве смягчающих обстоятельств признал явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие ущерба, причиненного преступлением. В качестве отягчающего обстоятельства судом признано наличие рецидива преступлений.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как следует из приговора, суд при назначении К наказания установил смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, однако назначил наказание по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ в виде 1 года лишения свободы, т.е. менее 1/3.

Вместе с тем, с учетом признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, а также с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия причиненного ущерба, судебная коллегия считает, что фактически наказание К по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. б,в» УК РФ назначено с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, считать, что наказание по ст.30 ч.3, ст.158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года в отношении К изменить:

считать назначенное по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи