РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 137 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Уголовное дело 22-5930/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    22-5930/2017
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Статья УК РФ
    Статья 158 Часть 2 Статья 228 Часть 2
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Судья
    Витрик В.В.
  • Дата поступления
    04.08.2017
  • Дата решения
    29.08.2017

Судья Жарких В.А. Дело № 22-5930/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 29 августа 2017 года Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей: Витрика В.В., Антонова А.В.,

при секретаре Говоруне А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П., осужденного И, его защитника – адвоката Бутрова Е.И., осужденного К, его защитника – адвоката Герасимовой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных И и К на приговор Химкинского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года, которым

И, <данные изъяты> года рождения, уроженец поселка <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

28 марта 2012 года по ст.ст.186 ч.1, 186 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 11 ноября 2013 года условное осуждение отменено, осужденный был отправлен отбывать наказание в исправительную колонию общего режима, освобожден из мест лишения свободы 10 ноября 2015 года по отбытию срока наказания;

осужден:

по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. И взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 июля 2017 года.

В срок наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 4 мая 2017 года по 5 мая 2017 года включительно и период времени нахождения под домашним арестом с 5 мая 2017 года по 13 июля 2017 года.

К, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

10 февраля 2017 года по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден:

по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, К назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 февраля 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 10 февраля 2017 года, и окончательно К назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 июля 2017 года. В срок наказания зачтено временя задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 4 мая 2017 года по 5 мая 2017 года включительно, период времени нахождения под домашним арестом с 5 мая 2017 года по 28 мая 2017 года и период времени заключения под стражей с 28 мая 2017 года по 13 июля 2017 года включительно.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., выслушав объяснения осужденных И, К, защитников осужденных – адвокатов Бутрова Е.И. и Герасимовой М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко С.П., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И и К признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

К также признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Кража совершена И и К 27 апреля 2017 года.

Незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических, средств в крупном размере, совершено К 25 мая 2017 года.

Преступления совершены в городском округе Химки Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые И. и К виновными себя признали полностью и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный И выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым в виду его чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание. Автор жалобы указывает, что суд без соответствующих документов, установил, что потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, при этом не установил её материальное положение.

Кроме того, при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, такие как, наличие на иждивении ребенка и беременной жены, что он является единственным кормильцем своей семьи. Назначенное наказание, за деяние в котором он искренне раскаивается, ухудшает положение его семьи.

В апелляционной жалобе осужденный К выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно строгим. Он просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Приговор суда считает незаконным и необоснованным, в виду неправильного применения уголовного закона.

Автор жалобы указывает, что суд, делая вывод о причинении потерпевшей значительного ущерба, не изучил доход и материальное положение потерпевшей, и не подтвердил свои выводы соответствующими документами. При назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, такие как, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, что он является единственным кормильцем в семье, наличие ряда хронических заболеваний, положительные характеристики с места прохождения военной службы. Полагает, что назначенное наказание за деяние, в котором он искренне раскаивается, значительно ухудшает положение его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденных, защитников осужденных и прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Приговор в отношении И и К постановлен по правилам главы 40 УПК РФ. Судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ и установлено, что осужденные, согласившись с предъявленным им обвинением в полном объеме, добровольно заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст.315 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Вывод суда о доказанности вины И и К в совершении преступления основан на материалах дела и не оспаривается осужденными в апелляционных жалобах.

При рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовного - процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям осужденных.

Наказание осужденному И судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности им содеянного; всех обстоятельств дела, в том числе и данных о личности, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то суд назначил осужденному И наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом обоснованно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку судом в действиях И было установлено отягчающее обстоятельство - наличие рецидива преступлений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при назначении наказания И фактически признал обстоятельство смягчающие наказание - чистосердечное признание как явку с повинной, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом, обоснованно не применил к нему положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее обстоятельство.

Наказание осужденному К судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности им содеянного; всех обстоятельств дела, в том числе и данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе состояние здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то суд назначил осужденному наказание по правилам ч.1 ст.62 УКРФ.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции фактически признал наличие у К обстоятельства смягчающего наказание - явку с повинной, предусмотренную п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку при назначении наказания К, суд указал в приговоре, что применил к нему положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание И и К не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения И судом назначен обоснованно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Вид исправительного учреждения К судом назначен обоснованно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Доводы осужденного И о снижении наказания, и доводы осужденного К о применении к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и снижении наказания, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, поскольку суд при постановлении приговора и назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, установленные по делу, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах осужденные.

При этом, суд первой инстанции не установил обстоятельств, для применения к осужденным правил ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Судебная коллегия согласилась с принятым решением суда первой инстанции и считает, что установленные по делу обстоятельства смягчающие наказание И и К не свидетельствуют о своей исключительности, назначенное осужденным наказание является справедливым с учетом всех, установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия также находит законным обоснованным решение суда об отмене К условного осуждения по приговору суда от 10 февраля 2017 года и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку К совершил два преступления, в том числе, и одно тяжкое в период условного осуждения.

В тоже время, с учетом того, что К совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора и уточнить, что условное осуждение К по приговору суда от 10 февраля 2017 года отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ, поскольку суд допустил ошибку и необоснованно применил положения ч.4 ст.74 УК РФ.

Доводы осужденных о том, что не установлен значительный ущерб потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными и не входит в обсуждение данных доводов, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания осужденные И и К в судебном заседании в суде первой инстанции, в присутствии своих защитников, после консультаций с ними, признали полностью себя виновными в инкриминируемых им преступлениях и добровольно поддержали свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т.2 л.д. 22-23).

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что все доводы осужденных, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Законных оснований для их удовлетворения и изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38925, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года в отношении К - изменить.

Уточнить, что условное осуждение К по приговору суда от 10 февраля 2017 года отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

В остальном приговор Химкинского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года в отношении И и К оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63