Определение Уголовное дело 22-5922/2017 Московский областной суд

Судья Васильков Ю.Г. № 22-5922/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Юрасовой О.С.,

при секретаре Трубникове А.В.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

потерпевшей Р,

осужденной Андрущак А.И., ее защитника – адвоката Томко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фадеевой Т.В., апелляционную жалобу адвоката Томко Д.С. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года, которым

Андрущак А.И., <данные изъяты>

осуждена по ст. 292 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 1 год, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы представления и доводы жалобы в части исключения из приговора указания суда на то, что осужденная является неработающей, в остальном полагавшей приговор оставить без изменения; выступления осужденной Андрущак А.И и адвоката Томко Д.С. в ее защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения потерпевшей Р, просившей удовлетворить представление и доводы жалобы в части исключения из приговора указания суда на то, что Андрущак А.И. является не работающей, в остальном просила приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Андрущак признана виновной и осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Андрущак вину признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фадеева Т.В. просит приговор изменить, указать во вводной части приговора сведения о месте работы осужденной Андрущак А.И.; основанием к этому указывает на то, что в нарушение ст. 304 п. 4 УПК РФ суд во вводной части приговора ошибочно указал сведения об отсутствии у Андрущак А.И. места работы, тогда как последней в ходе судебного заседания представлена справка с места работы <данные изъяты>, которая приобщена к материалам дела.

В апелляционной жалобе адвокат Томко Д.С.. в защиту осужденной Андрущак А.И. считает приговор незаконным, постановленным с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что квалифицирующие признаки ст. 292 ч. 2 УК РФ «существенное нарушение прав и законных интересов», а также «наличие корыстной или иной личной заинтересованности» доказаны не были. Утверждает, что в действиях Андрущак А.И. отсутствует корысть или иная личная заинтересованность. Кроме того, считает, что суд в нарушение ст. 304 УПК РФ указал во вводной части приговора, что Андрущак А.И. является не работающей, несмотря на тот факт, что стороной защиты представлена справка с места работы осужденной. Данное обстоятельство, по мнению защиты, повлияло на вид назначенного наказания. Просит действия осужденной квалифицировать по ч. 1 ст. 292 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в пределах санкции указанной статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Р считает приговор законным и обоснованным, доводы жалобы – несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражения на доводы жалобы о неверной квалификации действий осужденной, суд апелляционной инстанции находит, что вина осужденной в содеянном материалами дела доказана.

Суд второй инстанции не может согласиться с доводами жалобы о неверной квалификации действий Андрущак, данной судом в приговоре, о неправильной оценке доказательств, о неполном и необъективном исследовании обстоятельств дела.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Доводы осужденной Андрущак об обстоятельствах происшедшего, аналогичные изложенным в жалобе, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и правильно признаны недостоверными.

Суд всесторонне и с соблюдением требований закона исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства.

Так, потерпевшая Р сообщила, что по судебному решению взысканы алименты с Вергизова на содержание несовершеннолетнего ребенка. Исполнительный лист ею был предъявлен на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей. Алименты должник платил неисправно, регулярно у него возникала задолженность по исполнительному листу, оснований отзывать исполнительный лист у нее не имелось. Последние полтора года ей перестали поступать алименты от должника и, когда она дозвонилась до службы судебных приставов-исполнителей, узнала, что исполнительное производство прекращено на основании заявления от ее имени. Однако такого заявления в службу приставов-исполнителей она не писала, прекратить исполнительное производство не просила. В ходе расследования ей стало известно, что заявление от ее имени была написано судебным приставом Андрущак, и она же прекратила исполнительное производство. В результате неправомерных действий Андрущак образовалась задолженность по алиментам.

Показания потерпевшей подтверждаются другими материалами дела.

Сама осужденная Андрущак не отрицала, что заявление от имени взыскателя о прекращении исполнительного производства было написано ею самой; на основании этого заявления она прекратила исполнительное производство. Утверждает, что не имела личной или иной заинтересованности, а также считает, что ее действия не могли повлечь существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей, поскольку задолженность по алиментам образовалась не по ее вине, а в результате того, что должник ненадлежащим образом исполнял решение суда.

В подтверждение вины осужденной суд обоснованно сослался в приговоре также на показания свидетелей А, Ш, Ч, Е, О, сообщивших об известных им обстоятельствах; на сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предметов – исполнительного производства <данные изъяты>; в справке о задолженности; на выводы судебной почерковедческой экспертизы; другие доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Андрущак в совершении вышеуказанного преступления; а доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку не доказано, что служебный подлог Андрущак совершила из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, обоснованно расценил как надуманные. Выводы суда основаны на допустимых, достоверных доказательствах и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С данным выводом суда первой инстанции оснований не соглашаться, не имеется и оснований для квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 292 УК РФ не усматривается.

Исследовав доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Квалификация действий осужденной, данная в приговоре, является правильной.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами апелляционного представления, а также с доводами апелляционной жалобы защитника в части необоснованного указания во вводной части приговора о том, что Андрущак является неработающей.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты представлена справка с места работы осужденной, данная справка приобщена к материалам дела (<данные изъяты>).

Таким образом, ссылка суда на то, что Андрущак является не работающей, подлежит исключению из вводной части приговора, при этом следует указать, что Андрущак работает в <данные изъяты> в должности специалиста отдела.

С учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить осужденной назначенное наказание.

Помимо приведенных в настоящем постановлений, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года в отношении Андрущак А.И. изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку суда на то, что Андрущак А.И. является не работающей.

Указать во вводной части приговора, что Андрущак А.И. работает в <данные изъяты> должности специалиста отдела.

Смягчить наказание, назначенное Андрущак А.И. по ст. 292 ч. 2 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить; апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий