Определение Уголовное дело 22-5900/2017 Московский областной суд

Судья <данные изъяты> Дело № 22-5900/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 31 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.

судей Королёвой Л.Е., Мусаева М.А.,

с участием

прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденного Пуланского С.Б.,

адвоката Гаврилова А.В.,

при секретаре Кричевской Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Пуланского С.Б.

по апелляционной жалобе осужденного Пуланского С.Б.

на приговор Подольского городского суда Московской области от 06 июля 2017 года, которым:

Пуланский С.Б., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>,

осужден к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ на 06 месяцев

- ч.2 ст.228 УК РФ на 03 года

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 03 года 02 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

объяснения осужденного Пуланского С.Б. и адвоката Гаврилова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пуланский С.Б. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Он же признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества (принадлежавшего АО «<данные изъяты>»), т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Пуланский С.Б. свою вину в инкриминированных деяниях признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен по делу в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Пуланский С.Б. выражает несогласие с приговором из-за суровости назначенного ему наказания. Утверждает о том, что кражу имущества АО «<данные изъяты>» он (Пуланский С.Б.) совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Обращает внимание на то, что он явился с повинной, состоит на учете в <данные изъяты>, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Отмечает, что в связи с его заболеваниями ему назначено лечение. Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание данные о его личности и его состояние здоровья, суд должен был применить ч.3 ст.68 УК РФ, однако в нарушение закона не сделал этого. Просит приговор изменить, применить в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Приговор в отношении Пуланского С.Б. остановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Содеянное квалифицировано правильно.

Доводы автора апелляционной жалобы о суровости наказания судебная коллегия находит неубедительными.

Суд первой инстанции, решая этот вопрос исходил из характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств – признания вины и раскаяния в содеянном, нахождения на его иждивении двоих малолетних детей, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ – еще и явки его с повинной, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Учтено и наличие у Пуланского С.Б. ряда тяжелых хронических заболеваний.

Вопреки утверждению осужденного, судом фактически применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, о чем свидетельствует назначение ему наказания менее 1/3 части от максимально возможного наказания, предусмотренного как ч.1 ст.158, так и ч.2 ст.228 УК РФ. То обстоятельство, что в приговоре не указана часть ст.68 УК РФ не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением осужденного о том, что указанный мотив преступления, пробудивший его к совершению противоправных действий, является обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку отсутствие достаточных средств на свое обеспечение и обеспечение членов своей семьи, в соответствии с требованиями действующего законодательства таковым не является.

Определенный Пуланскому С.Б. срок лишения свободы не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, 73 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Пуланскому С.Б. определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 06 июля 2017 года в отношении Пуланского С.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи