Определение Уголовное дело 22-5832/2017 Московский областной суд

Судья Цой Г.А. №22-5832/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск 14 сентября 2017 года.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елычева М.Н., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С., осужденного А., защитника - адвоката Гринь Р.Р., при секретаре С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2017 года, которым

А, <данные изъяты>р., <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 05 июля 2010 года по ст.150ч.1, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком два года;

- 30 сентября 2010 года приговором мирового судьи с/у №2 г. Мончегорска Мурманской области по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.30ч.3,158 ч.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 ноября 2010 года приговор мирового судьи изменен, и А. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, в колонии-поселении, и штраф в размере 3000 рублей, который подлежал самостоятельному исполнению;

- 26 октября 2010 года по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением суда от 05 декабря 2011 года срок наказания снижен до 4 лет 3 месяцев лишения свободы; освободился 5 декабря 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден за преступление, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступления осужденного А. и адвоката Гринь Р.Р. по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в период с 8 по 9 мая 2017 года в пос. Малаховка Люберецкого района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. виновным себя признал полностью. По его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный А. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Судом не учтено, что совершенное им преступление не связано с насилием над личностью. На момент совершения преступления он работал, положительно характеризовался. В период следствия находился под домашним арестом, не нарушал предписания суда. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит суд назначить ему более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайцев А.В. считает назначенное А. наказание справедливым и соответствующим требованиям закона. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Выводы суда о виновности А. основаны на допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд обоснованно признал А. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Квалификация действий А. по ст. 228 ч.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, допущено не было.

Наказание А. согласно приговору суда назначено с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание А., суд обоснованно признал рецидив преступлений

Суд привел в приговоре мотивы принятия решения по вопросам, связанным с назначением наказания, и пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления А. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения А. судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит назначенное А. наказание соразмерным содеянному и не усматривает каких-либо оснований для смягчения наказания, а также назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор суда.

Во вводной части приговора имеется ссылка на судимость А по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 марта 2006 года, как на непогашенную.

Данным приговором А., являвшийся несовершеннолетним, был осужден по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, который не оплачен.

Согласно положениям ст.83 и ст.94 УК РФ срок давности данного обвинительного приговора истек, а поэтому А. не может считаться имеющим непогашенную судимость по приговору от 29 марта 2006 года.

С учетом этого из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на судимость Александрова А.А. по приговору от 29 марта 2006 года.

Исключение из вводной части приговора вышеуказанной судимости никаким образом не влияет на выводы суда первой инстанции, в том числе и на наличие в действиях А. рецидива преступлений, и на назначенное ему наказание, а поэтому не влечет смягчение назначенного А. наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2017 года в отношении А – изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку на наличие у А. судимости по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 марта 2006 года.

В остальной части приговор оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Елычев М.Н.