РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 199 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Уголовное дело 22-5805/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    22-5805/2017
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Статья УК РФ
    Статья 158 Часть 2 п. б
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Судья
    Козлов В.А.
  • Дата поступления
    01.08.2017
  • Дата решения
    22.08.2017

Судья Козлов М.С.

Дело № 22 – 5805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области         22 августа 2017 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

защитника адвоката Маликова В.В.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Талдомского городского прокурора Юдина Д.В. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 6 июля 2017 года, которым

З, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 30 сентября 2015 года по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей, штраф не оплачен;

- 14 апреля 2017 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года,

осужден по ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч.2 и 5, 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний, условно с испытательным сроком на два года.

Заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав объяснения адвоката Маликова В.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Талдомского районного суда Московской области от 6 июля 2017 года З признан виновным в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по двум преступлениям, совершенным с 8 по 10 апреля 2017 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный З свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении Талдомский городской прокурор Юдин Д.В. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью наказания в виду чрезмерной суровости, просит приговор изменить, исключить указание о применения ч.5 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ назначить З наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в два года. Приговор от 14 апреля 2017 года исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении З рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, предъявленное З, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и правовая оценка действий осужденного З по ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ определены судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 6, 60-62, 69 ч.2 УК РФ осужденному назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения суд не находит. Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ не имеется.

В тоже время суд первой инстанции ошибочно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ по настоящему делу, поскольку в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях, приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить - исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений ч.5 ст. 69 УК РФ и установить, что приговор в отношении З от 14 апреля 2017 года исполняется самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Талдомского районного суда Московской области от 6 июля 2017 года в отношении З изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о применении ч.5 ст. 69 УК РФ и назначении З наказания путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Талдомского районного суда Московской области от 14 апреля 2017 года, окончательно в виде 2 лет лишения свободы;

- установить, что приговор Талдомского районного суда Московской области в отношении З от 14 апреля 2017 года исполнять самостоятельно.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Козлов В.А.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63