РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 195 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Уголовное дело 22-5799/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    22-5799/2017
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Статья УК РФ
    Статья 264 Часть 1
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Судья
    Антонов А.В.
  • Дата поступления
    01.08.2017
  • Дата решения
    22.08.2017

Судья Еронин Н.В. № 22-5799/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 22 августа 2017 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденной М,

защитника адвоката Маликова В.В.,

представителей потерпевшего Ж - З по доверенности и адвоката Свищевой Т.П.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной М на приговор Ногинского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года, которым

М <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений.

Этим же приговором с М взыскано в пользу потерпевшего Ж в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Также за потерпевшим Ж признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, вопрос о размере имущественного вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденной М и её защитника адвоката Маликова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

объяснения представителей потерпевшего Ж - З по доверенности и адвоката Свищевой Т.П. об оставлении приговора без изменения,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

М признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека 22 февраля 2017 года в

Ногинском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М свою вину признала полностью.

Уголовное дело в отношении М рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная М считает приговор несправедливым в части компенсации морального вреда, поскольку суд не учел принципы разумности и соразмерности. Указывает, что суд в приговоре исковые требования Ж в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей признал явно завышенными и не соответствующими обстоятельствам, перечисленным судом при вынесении приговора. С учетом добровольного частичного возмещения морального вреда в размере 200 000 рублей суд назначил компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. Таким образом, вместо запрашиваемого размера морального вреда в размере 500 000 рублей суд взыскал с осужденной 600 000 рублей, чем вышел за рамки исковых требований истца. Ссылается на то, что исковое заявление было первоначальным, когда при личных встречах М добровольно частично возместила потерпевшему моральный вред в размере 200 000 рублей. Просит учесть, что она имеет на иждивении 18-ю дочь, которая учится, больную маму и бабушку, а также то, что она имеет заработок в размере 30 000 рублей, полностью осознала свою вину, преступление совершено по неосторожности. Просит приговор пересмотреть в части компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Ж просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что М в судебном заседании в присутствии адвоката согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение М, с которым она согласилась, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении М наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Сторонами ни вид, ни размер наказания, назначенного М, не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное М наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, положениям ст.316 УПК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем судебное решение в части взыскания с осужденной М в пользу потерпевшего Ж в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданскими истцами и гражданскими ответчиками.

По уголовному делу в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего Ж - З было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления, о признании Ж гражданским истцом, а подсудимую М - гражданским ответчиком, которое судом было удовлетворено.

Суд, принимая решение по гражданскому иску потерпевшего Ж в части взыскания с осужденной М компенсации морального вреда указал в приговоре, что «потерпевшему Ж был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем потерпевший перенес физические и нравственные страдания, поэтому суд, учитывая неосторожный характер совершенных подсудимой действий, характер и степень причиненных подсудимой этими действиями физических и нравственных страданий потерпевшему, материальное положение самой подсудимой, заработная плата которой составляет 30 000 рублей в месяц, и которая оказывает материальную помощь престарелым матери и бабушке, имеющим хронические заболевания, учитывая принципа разумности и соразмерности, - приходит к выводу о том, что исковое требование в размере 500 000 рублей явно завышены и не соответствуют обстоятельствам, перечисленным судом выше. Суд определяет размер морального вреда к возмещению Ж с учетом добровольного возмещения морального вреда М в размере 200 000 рублей, 400 000 рублей».

Вместе с тем, из протокола судебного заседания видно, что исковые требования потерпевшего Ж не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела. Так, исковое заявление потерпевшего судом не оглашалось, не исследовались в судебном заседании документы, подтверждающие расчеты и обоснованность заявленных исковых требований; сторонам не было предоставлено право выступить и дать объяснения: потерпевшему Ж по заявленным исковым требованиям; подсудимой М в отношении исковых требований потерпевшего Ж

Кроме того, с учетом требований закона ст. ст. 307, 309 УПК РФ, при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона при разрешении гражданского иска потерпевшего Ж о возмещении морального вреда, судом первой инстанции были проигнорированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебное решение в части, касающейся разрешения гражданского иска потерпевшего Ж нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело в этой части - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку апелляционная инстанция в случае принятия решения по существу дела, лишит возможности осужденной обжаловать его в апелляционном порядке, чем будет нарушено его право на защиту.

Помимо приведенных в настоящем постановлении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года в отношении М в части взыскания с осужденной М в пользу потерпевшего Ж в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей–отменить.

Дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63