Определение Уголовное дело 22-5797/2017 Московский областной суд

Судья Сарычев О.Ю.              № 22-5797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года          город Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Юрасовой О.С., судей Киселёва И.И. и Елычева М.Н., при секретаре Б., c участием прокурора Бельдий Е.И., осужденного А. и его защитника адвоката Аверина В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А. на приговор Дубненского городского суда Московской области от 05 июля 2017 года, которым

А., <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты>; осужден к лишению свободы: по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ на шесть месяцев, по ст. 318 ч. 2 УК РФ на три года восемь месяцев и, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности, окончательно, на четыре года, с отбыванием в ИК особого режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую оспариваемый приговор оставить без изменения, поданную виновным жалобу, без удовлетворения, выслушав в режиме видеоконференцсвязи осужденного А. и его адвоката Аверина В.А., поддержавших доводы жалобы об изменении решения первой инстанции, судебная коллегия

                 у с т а н о в и л а:

    оспариваемым решением первой инстанции А. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора и за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде он полностью признал собственную вину в содеянном. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Утверждая об ошибочной квалификации его действий по ст. 318 ч. 2 УК РФ, осужденный А. в поданной жалобе настаивает на отмене приговора. Цитируя закон и судебную практику, убеждает, что вред здоровью, причинённый им сотруднику полиции, не является опасным, а по данной причине, его действия следовало квалифицировать по ст. 318 ч. 1 УК РФ, а из приговора исключить ссылки на особо опасный рецидив и определении ему в качестве места отбывания наказания, колонию особого режима. Обращая затем внимание на то, что, раскаявшись в содеянном, он добровольно явился с повинной и активно способствовал следствию, а судом первой инстанции эти обстоятельства должным образом не учтены, по изложенным основаниям просит правильно применить уголовный закон и вернуть дело на новое разбирательство.

Расценивая, в свою очередь, состоявшийся судебный акт, как законный и обоснованный, наказание, назначенное осужденному, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы А. об ошибочной квалификации его действий по ст. 318 ч. 2 УК РФ и необходимости отмены оспариваемого решения, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, обвинитель Котов просит оставить приговор в силе, а жалобу, поданную виновным, отклонить.

Проверив дело, выслушав стороны, коллегия считает необходимым изменить решение первой инстанции. Как видно из материалов, вина осужденного установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих отмену приговора, из дела не усматривается. Принятое судом решение о необходимости отбывания виновным назначенного наказания в условиях изоляции от общества, мотивировано.

Не может согласиться апелляция и с доводами А. о том, что его действия ошибочно квалифицированы по ст. 318 ч. 2 УК РФ, поскольку вред здоровью, причинённый им сотруднику полиции, не являлся опасным. Как следует из заключения судебного медика (<данные изъяты>), в результате удара, полученного <данные изъяты>, у офицера полиции Г. обнаружен перелом костей носа, а эти телесные повреждения расценены экспертом, как лёгкий вред здоровью человека по признаку продолжительности не свыше трёх недель. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, в свою очередь, разъяснено, что применительно к ст. 318 УК РФ, что под насилием, опасным для жизни или здоровья представителя власти, следует понимать не только причинение ему тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, но и, причинение потерпевшему даже лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.

Совершенно верно, считает вторая инстанция, суд, по итогам слушаний, не установил по настоящему делу и обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень опасности, совершённых А. деяний. Выводы об этом убедительно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам.

Обоснованно определён судом в действиях осужденного и особо опасный рецидив преступлений. Как видно из дела, приговорами от 24 июня 2009 года и от 22 апреля 2014 года А. ранее дважды осуждался за тяжкие деяния, судимости по ним не сняты и не погашены, а настоящим приговором он в третий раз осуждается за умышленное тяжкое преступление. Согласно ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, мужчины, осужденные к лишению свободы, при таком виде рецидива, для отбывания наказания, направляются именно в колонии особого режима.

Не служат основанием для изменения состоявшегося судебного акта и приводимые в жалобе сведения о том, что в течение длительного времени А. страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, препятствующими отбывать наказание. В случае подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, вопрос о возможности дальнейшего пребывания осужденного в местах лишения свободы может быть решён администрацией исправительного учреждения по месту отбывания приговора.

В тоже время, проверив собранные материалы, вторая инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание А., должно быть признано совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. По смыслу закона (ст. 7 ч. 4 УПК, ст. 63 ч. 1.1 УК), суд, признавая опьянение отягчающим обстоятельством, обязан не только мотивировать такое решение, но и установить, каким образом состояние опьянения или одурманивания виновного повлияло впоследствии на его преступное поведение. Между тем, как видно из дела (<данные изъяты>), в нарушение требований закона и без исследования представленных доказательств, в описательно-мотивировочной части приговора, суд не только не привёл никаких убедительных мотивов, по которым он пришёл к такому заключению, но и не определил, каким образом обильное употребление спиртного со стороны осужденного, повлияло затем на его решение 19 августа 2016 года ударить головой в лицо офицера полиции Г., исполнявшего свои должностные обязанности. А при таких обстоятельствах, полагает апелляция, доводы поданной жалобы подлежат частичному удовлетворению, а наказание, определённое осужденному, смягчению. Руководствуясь статьями 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

поданную апелляционную жалобу частично удовлетворить. Приговор Дубненского городского суда Московской области от 05 июля 2017 года в отношении А. изменить: исключить из него формулировку о том, что обстоятельством, отягчающим наказание А., является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Смягчить осужденному А. наказание в виде лишения свободы, назначенное: по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ - до пяти месяцев, по ст. 318 ч. 2 УК РФ - до трёх лет шести месяцев и, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно, определить ему три года девять месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий              

Судьи