РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 146 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Уголовное дело 22-5715/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    22-5715/2017
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Статья УК РФ
    Статья 159 Часть 4
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Судья
    Мусаев М.А.
  • Дата поступления
    27.07.2017
  • Дата решения
    24.08.2017

Судья Анохина Г.Н. Дело № 22-5715/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М., судей Мусаева М.А. и Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Грубой Л.В.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Я. и адвоката Головиной М.М. в его интересах на приговор Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым,

Я., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, со средним образованием, разведенный, не имеющий на иждивении никого, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.33 и ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На него возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания, один раз в месяц в установленные дни приходить на регистрацию в этих органах.

Этим же приговором осуждены П., Р. и К., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление защитника Грубой Л.В., полагавшей апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Я. признан виновным в совершении пособничества в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием ими своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГ. года по ДД.ММ.ГГ. в период осуществления им предпринимательской деятельности от имени предпринимателя без образования юридического лица (далее ИП) А., офис которого располагался по адресу: АДРЕС, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Я. виновным себя не признал и отказался от дачи показаний, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе адвокат Головина М.М. считает приговор в отношении Я. незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

В обоснование доводов жалобы она указывает, что судом нарушены принципы уголовного судопроизводства и приговор в отношении Я. основан на предположениях, не устранены сомнения в его виновности, которые должны быть истолкованы в его пользу, не дана оценка всем доказательствам. Указывает, что не установлен прямой умысел Я. на совершение преступления. Обращает внимание, что основным и единственным доказательством его виновности является его явка с повинной и объяснение, от которых он отказался и обжаловал действия должностных лиц полиции, которые получили их у него. Считает, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении этих сотрудников за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 УПК РФ, не свидетельствует о том, что явка с повинной является допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований закона. О вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Я. не знал и поэтому его и не обжаловал. Обращает внимание на то, что все ходатайства Я. на предварительном следствии оставлены без удовлетворения. Указывает, что доказательств того, что Я. знал о преступности действий осужденных П. и Р., нет, и суд сделал необоснованный вывод о достоверности и достаточности доказательств, представленных стороной обвинения. Указывает также, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, вследствие чего Я. назначено

несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

В своей апелляционной жалобе осужденный Я. также считает приговор в отношении него незаконным и просит его отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В обоснование доводов жалобы приводит аналогичные вышеизложенным доводы и, кроме того, указывает, что доказательств, подтверждающих то, что он дал согласие на оказание пособничества в совершении преступления, нет. Обращает внимание на то, что другие осужденные вину признавали, и указывает, что полученные им денежные средства он не похитил, а направил на уплату налогов и другие обязательных платежей, а также был уверен, что П. и Р. переданные им денежные средства будут тратить на приобретение узлов и агрегатов для транспортных средств. Указывает, что фактов обналичивания им денежных средств с целью хищения не установлено. Деньги он передавал П. и Р. не для их хищения, а для приобретения узлов и агрегатов за наличный расчет. Указывает, что он распоряжался поступившими на счет денежными средствами по своему усмотрению и в незапрещенной законом форме. Обращает внимание на показания главного бухгалтера <данные изъяты> Я. и указывает, что явка или привод в качестве свидетелей М. и руководителей названного <данные изъяты> Л., С. обеспечены не были. Обращает внимание на тексты постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения. Указывает, что государственный обвинитель З. не полностью огласил обвинительное заключение. Считает, что показания других осужденных подтверждают их вину, но не его. Указывает, что он вел законную деятельность, а орган следствия и суд не установили фактические обстоятельства дела. Указывает, что сторона обвинения дала неверную оценку показаниям и другим доказательствам, и сделала не подтвержденные доказательствами выводы. Он не мог знать, что документы, которые он передает П. и Р. являются фиктивными и способствуют совершению хищения.

В жалобе также указано, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по следующим основаниям: он заключил договор поставки без номера с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ.. С ДД.ММ.ГГ. данное <данные изъяты> подлежало ликвидации и вся техника была передана в <данные изъяты>, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он не имел права осуществлять деятельность по поставкам товаров этим организациям и руководство <данные изъяты> должно было заключить с ним новый договор. При этом, должностные лица Л. и С. должны были направить ему уведомление – требование о возврате всех денежных средств, поступивших на счет ИП. Указывает также, что заместитель Коломенского городского прокурора Ф. и гражданин Ш. влияли на ход расследования уголовного дела в отношении него.

Кроме того, указывает, что на момент совершения инкриминируемых ему деяний он являлся кредитором <данные изъяты> на сумму свыше одного миллиона рублей за поставленные им <данные изъяты> товарно-материальные ценности. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГ. уголовное преследование в отношении него было прекращено и указывает, что оно было незаконно возобновлено.

В жалобе также указано, что он является сиротой и воспитанником детских домов и интернатов, имеет на иждивении неработающую разведенную дочь, просит учесть характеристику на него, особенности его характера – легковерность, доверчивость к обещаниям должностных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб осужденного Я., его защитника Головиной М.М. и возражения государственного обвинителя на них, а также выслушав выступления сторон, находит приговор в отношении осужденного законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Виновность Я. в совершении вмененного ему преступления подтверждена совокупностью следующих, исследованных судом доказательств, которым судом дана правильная оценка:

показаниями осужденного Я. на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он в судебном заседании подтвердил, согласно которым он от имени ИП А. и с использованием его печати, документов и доверенности, осуществлял предпринимательскую деятельность, основным видом которой являлась оптовая торговля запасными частями на легковой и грузовой автотранспорт. Одним из покупателей являлось <данные изъяты>, от имени которого с ним взаимодействовали Р. и П., вели переговоры лично с ним и устно передавали ему заявки на автозапчасти. В ряде случаев, а именно ДД.ММ.ГГ., в конце ДД.ММ.ГГ., примерно ДД.ММ.ГГ. (точное число он не помнит), в конце ДД.ММ.ГГ., Р. и П. (по событию от ДД.ММ.ГГ.) просили его оформить счета на оплату запчастей. При этом, они называли общие суммы счетов и перечень запчастей. В последующем он оформлял эти счета и передавал их в ГУП. После того, как по этим счетам на счет ИП поступали денежные средства, эти же осужденные просили его запчасти не закупать, а снять со счета ИП поступившие денежные средства и передать их им наличными, говоря при этом, что запчасти закупят они сами. Он эти деньги переводил на счета ИП <данные изъяты>, открытые в «<данные изъяты>», как на физическое лицо, через банкоматы получил их наличными и передал П. и Р.. Кроме того, по их просьбе выписывал бестоварные накладные о том, что он якобы отпустил <данные изъяты> запчасти, а те в последующем возвращали их с отметками о поступлении запчастей на склад <данные изъяты>. Часть денежных средств, в размере 13% от поступившей суммы, эти лица возвращали ему, а он расходовал их на уплату налогов и других обязательных платежей. Всего таким способом им были обналичены и переданы, за исключением 13% от сумм, <данные изъяты> рублей. О том, что П. и Р. запасные части не покупали, а переданные им денежные средства похищали, он не знал. В сговор с ними об оказании пособничества в хищении не вступал. Он был заинтересован в сохранении выгодного ему сотрудничества с <данные изъяты>, которое являлось крупным клиентом по приобретению запчастей, поэтому согласился с предложениями Р. и П. на совершение вышеописанных действий;

аналогичными показаниями свидетеля Ф., который в вышеуказанный период времени работал в <данные изъяты> механиком;

показаниями осужденного Р., который в судебном заседании показал, что Я. знал о схеме, по которой они работали, а также о том, что запчасти приобретаться не будут, а 13 % - это была его часть денег;

показаниями осужденного П., который также в судебном заседании показал, что Я. знал о производимых операциях, а 13% от сумм, которые передавались Я., – это было его вознаграждение;

показаниями допрошенных в качестве свидетелей водителей <данные изъяты>, которые подтвердили, что оформлялись документы о получении ими запчастей, которые фактически получены не были;

показаниями допрошенной в качестве свидетеля С., согласно которым она, как кладовщик <данные изъяты>, по указанию П. оформляла приход и расход на склад запчастей, которые фактически не поступали, а когда водители транспортных средств отказывались подписывать лимитно-заборные карты о получении ими запчастей, которые они фактически не получали, за них расписывался П.;

протоколом явки с повинной осужденного Я. от ДД.ММ.ГГ., в котором он подробно сообщил описанные в его вышеуказанных показаниях обстоятельства оформления документов о реализации им <данные изъяты> запасных частей для грузового автотранспорта, без фактической их реализации. При этом, он пояснил, что согласие на это он дал, поскольку Р. ему обещал, что 13% от суммы сделок он (Я.) оставит себе, а также в последующем Р будет на постоянной основе заказывать запчасти для <данные изъяты> у него в магазине.

В этом же протоколе явки с повинной Я. сообщил, что он понимал, что указанные действия являются незаконными и приведут к хищению денежных средств <данные изъяты> и, что часть денежных средств, которые он передавал Р. предназначаются для главного механика <данные изъяты> Р., о чем ему говорил Р..

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данный протокол явки составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, Я. были разъяснены положения закона о том, что в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, а также его право на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотренное статьей 48 Конституции Российской Федерации. При этом, Я. заявил, что в услугах адвоката не нуждается.

Кроме того, по обращению Я. о незаконных действиях сотрудников полиции была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и постановлением следователя Следственного отдела по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ;

показаниями других работников <данные изъяты>, которые описали порядок приобретения и использования запасных частей на грузовой автотранспорт;

протоколами явки с повинной Р., в котором он также описал обстоятельства совершения преступления и действия при этом Я.;

протоколами осмотра транспортных средств с участием специалистов, справкой их осмотра, показаниями самих специалистов, заключениями автотехнических экспертиз, согласно которым на грузовых автомашина запасные части, якобы приобретенные <данные изъяты> у Я., фактически не установлены;

протоколами изъятия двух подшивок финансово-хозяйственных документов ИП, их осмотра;

приобщенными к делу счетами-фактурами, товарными накладными и финансовыми документами о поступлении на счет ИП денежных средств за фактически не поставленные им <данные изъяты> запчасти, их обналичивания Я. через счета ИП, открытые как на физическое лицо в ПАО «<данные изъяты>»;

заключениями почерковедческих экспертиз, которыми установлены лица, подписавшие вышеназванные документы – П., Я., Р., водители и другие сотрудники <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все вышеназванные доказательства получены и исследованы судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Судом им дана правильная юридическая оценка, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного Я., они не содержат, они обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, все ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке и по ним приняты обоснованные, мотивированные решения, судом проверены и все доводы стороны защиты о невиновности Я. в приговоре обоснованно опровергнуты.

Протоколом явки Я. с повинной и другими вышеназванными доказательствами доводы его жалобы о том, что он согласия на оказание пособничества в совершении хищения не давал и умысла на оказание такого пособничества не имел, не знал, что бестоварные документы, которые он передавал П. и Р. являются фиктивными, полагал, что осужденные П. и Р. переданные им денежные средства израсходуют на приобретение запчастей, полностью опровергнуты.

Не опровергают выводы суда в приговоре и доводы о том, что суд не обеспечил явку всех свидетелей, а также ссылка на показания Я., Силкиной и других свидетелей.

Опровергается протоколом судебного заседания и довод о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при оглашении государственным обвинителем обвинительного заключения.

Не опровергает вывод суда и довод о том, что им был заключен с <данные изъяты> договор от ДД.ММ.ГГ. о поставке запчастей, и, что в связи с ликвидацией <данные изъяты> вся техника была передана <данные изъяты>, в связи с чем, руководители <данные изъяты> должны были заключить с ним новый договор, а также потребовать возврата поступивших от <данные изъяты> денежных средств.

Опровергается материалами уголовного дела и довод о том, что кто-либо незаконно влиял на ход расследования уголовного дела.

Кроме того, тот факт, что ранее в отношении Я. было прекращено уголовное преследование, а в последующем данное решение было отменено, выводы суда не опровергает, поскольку нормы уголовно-процессуального закона при этом нарушены не были.

Не опровергает выводы суда, сделанные в приговоре, и довод о том, что <данные изъяты> имеет перед ним кредиторскую задолженность за фактически поставленные им запчасти.

Действия Я. судом правильно квалифицированы по ч.5 ст.33 и ч.3 ст.159 УК РФ, как пособничество в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием ими своего служебного положения, в крупном размере.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для смягчения назначенного осужденному Я. наказания по доводам его и его защитника апелляционных жалоб.

При назначении Я. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих его наказание обстоятельств суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание суд признал то, что преступление он совершил впервые, а также явку с повинной.

Суд учел и то, что Я. имеет постоянное место жительства, где жалоб на него не поступало, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд сделал правильные выводы о том, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, а также нашел возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Наказание ему суд назначил с применением положений п.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд сделал обоснованный вывод о том, что исправление Я. возможно без реального отбывания наказания, и с применением ст.73 УК РФ назначил ему условное наказание.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Я. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Головиной М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московской областной суд.

Председательствующий:

судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63