РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 94 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Уголовное дело 22-5644/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    22-5644/2017
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Судья
    Веселова О.Ю.
  • Дата поступления
    25.07.2017
  • Дата решения
    24.08.2017

Судья Груничев В.В. дело № 22-5644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.

судей Веселовой О.Ю., Бурдыны Р.В.

С участием:

прокурора Лисьевой Ю.А.,

защитника Бутрова Е.И.,

представителя потерпевшего – адвоката Игнатовой Н.И.,

потерпевшего П.,

осужденного А.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, уголовное дело в отношении А., по апелляционной жалобе потерпевшего П. на приговор Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

А., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3(три)года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с А. в пользу потерпевшего П. в счет возмещения морального вреда ***рублей.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав потерпевшего П. и его представителя-адвоката Игнатову Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора по данным доводам; мнение осужденного А. и его защитника Бутрова Е.И., прокурора Лисьевой Ю.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление А. совершено ДД.ММ.ГГ. в АДРЕС, при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным А., а также вид и размер назначенного А. наказания, считает приговор суда в части гражданского иска несправедливым, поскольку полагает, что судом необоснованно была занижена сумма, подлежащая взысканию с А. в счет возмещения морального вреда. Просит приговор суда в данной части изменить – взыскать с А. в счет возмещения морального вреда *** рублей, как и было им(П.) заявлено в суде первой инстанции. Обращает внимание на то, что в результате причиненных ему А. телесных повреждений его лицу придан крайне неприятный отталкивающий вид, кроме того он полностью потерял зрение на правый глаз, в связи с чем потребуются операции. Утверждает, что после произошедшего не может устроиться на работу, в связи с чем находится на иждивении у своей престарелой матери и брата-инвалида.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего защитник Ш. указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит приговор суда в отношении А. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости оспариваемого приговора судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности А. в совершении инкриминируемого деяния и о квалификации его действий по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, и сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61 УК РФ. При этом суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда о том, что исправление А. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, основания для применения положений ст.73 УК РФ являются обоснованными. Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен А. в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решение о взыскании в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего П. *** рублей надлежащим образом мотивированно и принято судом с соблюдением требований закона, в том числе ст. ст. 150, 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенный судом размер денежной компенсации является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени вины осужденного и перенесенных потерпевшим нравственных и физических страданий.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., в отношении А., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63