РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 152 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Уголовное дело 22-5471/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    22-5471/2017
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Статья УК РФ
    Статья 228 Часть 2
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Судья
    Бурдына Р.В.
  • Дата поступления
    18.07.2017
  • Дата решения
    31.08.2017

Судья Боровкова Н.К. Дело № 22-5471/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М.,

судей Бурдыны Р.В., Лавровой Е.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденной Левановой О.В. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Заводцовой С.В.,

при секретарях Семеновой Т.Е., Глазыриной Н.В., Нефедовой Д.Г., Кричевской Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Левановой О.В., адвокатов Асанова М.А. и Заводцовой С.В., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Видновского городского суда Московской области от 20 января 2017 года, которым Леванова Олеся Владимировна, <данные изъяты> судимая 09 сентября 2014 года Видновским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой наказания по достижению ее ребенком Левановым И.М., 2003 года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без дополнительных оказаний, по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без дополнительного оказания. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет без дополнительных наказаний. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Видновского городского суда от 09 сентября 2014 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет без дополнительных наказаний, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденной Левановой О.В. и ее защитника - адвоката Заводцовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Видновского городского суда Московской области от 20 января 2017 года Леванова О.В. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а так же в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены Левановой О.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании подсудимая Леванова О.В. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Асанов М.А. в защиту интересов осужденной Левановой О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании было установлено активное участие гражданина под псевдонимом И А.А. в провокации противоправных действий со стороны Левановой О.В. В материалах дела отсутствует информация, на основании которой в отношении Левановой О.В. имелись основания проведения оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, данные мероприятия проведены с грубейшими нарушениями закона и их результаты не могут быть положены в основу приговора. Указывает на наличие множественных противоречий в показаниях свидетелей, которые не были устранены судом. Признательные показания Левановой О.В. не могут быть доказательствами ее виновности, поскольку в суде она от них отказалась и дала показания о том, что незадолго до задержания она употребила наркотик совместно с закупщиком и ее знакомым по имени Денис. Однако суд эти показания не проверил. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Заводцова С.В. в защиту интересов осужденной Левановой О.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает на то, что после заключения соглашения на защиту Левановой О.В. им по ходатайству было представлено уголовное дело для ознакомления не в полном объеме, в не подшитом и не пронумерованном виде, в материалах дела отсутствовал ряд документов, о чем свидетельствует факт того, что том 1 содержал 223 листа, в то время как в составленном в порядке ст. 217 УПК РФ протоколе указано, что том 1 содержит 240 листов. Обращает внимание на то, что в приговоре государственным обвинителем указан Кравченко О.В., в то время как из протокола усматривается, что в качестве государственного обвинителя участвовал помощник прокурора Тихонова Н.В., что свидетельствует о несоответствии приговора протоколу судебного заседания. Считает, что собранные следствием доказательства виновности Левановой, как в отдельности, так и в своей совокупности, не отвечают требованиям допустимости, относимости, достаточности, а квалификация деяния подсудимой, данная следствием и утвержденная судом, является необоснованной. Собранный по делу материал проверки, послуживший основанием для возбуждения дела в отношении Левановой О.В., оформлялся позднее проведения ОРМ, а не по факту производства мероприятий, подгонялся по смыслу, последовательности и логичности действий, что свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела. Полагает, что рапорт об обнаружении признаков преступления был зарегистрирован в КУСП после проведения ОРМ в отношении Левановой О.В. Настаивает на исключении из числа доказательств по уголовному делу незарегистрированного в установленном порядке в КУСП заявления «И А.А.», поскольку такое заявление должно быть зарегистрировано в обязательном порядке. Кроме того, как усматривается из этого заявление, оно было написано под диктовку сотрудников полиции. Поскольку данное заявление не было зарегистрировано, то отсутствовали основания к проведению ОРМ. Более того, у оперативных сотрудников отсутствовали объективные причины к засекречиванию закупщика-свидетеля «И А.А.». Его засекречивание нарушает право обвиняемой на защиту, такого свидетеля нельзя проверить на дееспособность, он может страдать наркоманией или алкоголизмом, нельзя истребовать детализацию его телефонных переговоров. Защита ходатайствовала перед судом о раскрытии данных о личности «И А.А.», однако судом в удовлетворении данного ходатайства безосновательно отказано. Полагает, что показания «И А.А.» по этим основаниям являются недопустимым доказательством. В материалах дела имеется рапорт оперативного сотрудника Емельянова И.В., в котором он просит предоставить денежные средства для проведения ОРМ, однако никаких документов, свидетельствующих о происхождении участвовавших в проверочной закупке денег, в деле нет. Кроме того, в рапорте сотрудника Гафурова Д.Р. от 13.09.2016 имеется ссылка на акт об исследовании наркотического средства от 14.09.2016, что свидетельствует о фальсификации материала проверки. Указывает на то, что свидетель И Д.С. не мог видеть с расстояние в 50 метров, как Леванова О.В. и закупщик обменивались деньгами и свертком с наркотиком. Изъятые наркотические средства, согласно протоколу личного досмотра и показаниям понятых, упаковывались в три белых бумажных конверта, в то время как в протоколе осмотра предметов указаны три светло-коричневого конверта. Суд необоснованно положил в основу приговора данные на предварительном следствии показания Левановой О.В., поскольку они ею были даны под давлением сотрудников полиции. Леванова О.В. была доставлена в отдел полиции в состоянии наркотического опьянения и через длительное время ее нахождения там ей стало плохо, в связи с чем сотрудники полиции ей неоднократно вызывали скорую помощь. Однако вызвать скорую помощь сотрудники полиции согласились лишь после того, как она поставит свои подписи. Об истребовании сведений о вызовах скорой помощи для Левановой О.В. суд защите необоснованно отказал. Кроме того, Леванова О.В. в судебном заседании заявляла, что подписи в процессуальных документах она не ставила, что свидетельствует о фальсификации доказательств. Показания участвующих в деле лиц, со слов Левановой О.В., записаны в протоколе выборочно, допрошенные судом лица путались в показаниях, отвечали на наводящие вопросы государственного обвинителя, в связи с чем ею были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые судом были отклонены. Выражает несогласие с задержанием и арестом Левановой О.В., поскольку ее доставили в отдел полиции и фактически задержали 13 сентября 2016 года с 18 часов 00 минут, однако протокол задержания составлен 14 сентября 2016 года, что свидетельствует о грубейших нарушениях УПК РФ. Просит приговор в отношении Левановой О.В. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Леванова О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ей после вынесения приговора по ходатайству было представлено уголовное дело для ознакомления не в полном объеме, в не подшитом и не пронумерованном виде, в материалах дела отсутствовал ряд документов. В частности 3 том был представлен на 169 листах, а согласно описи в нем должно быть 216. Кроме того, том 1 содержал 223 листа, в то время как в составленном в порядке ст. 217 УПК РФ протоколе указано, что том 1 содержит 240 листов. Указывает на то, что доказательства по уголовному делу являются сфальсифицированными, что данные ей признательные показания, указанные в приговоре как доказательство предъявленного обвинения, даны под психологическим давлением сотрудников полиции, во всех процессуальных документах стоят не ее подписи. Считает, что имела место провокация со стороны лица участвующего в ОРМ в роли закупщика под псевдонимом «И А.А.», а также приводит доводы, аналогичные доводам жалоб адвокатов Асанова М.А. и Заводцовой С.В. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности Левановой О.В., считает приговор суда подлежащим изменению в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания Левановой О.В. под стражей. Указывает на то, что судом зачтено время содержание Левановой О.В. под стражей в период времени с 14 сентября 2016 года по 20 января 2017 года, в то время как из материалов уголовного дела следует, что фактически Леванова О.В. была задержана 13.09.2016, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства, а также следует из описательно-мотивировочной части приговора суда. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания Левановой О.В. время содержания под стражей с 13 сентября 2016 года по 20 января 2017 года.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает их не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Левановой О.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденной.

Действия Левановой О.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Вина Левановой О.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, в ходе которой установлен факт незаконного сбыта наркотического средства, которое согласно заключению эксперта является героином (диацетилморфином) массой 0,18 грамма.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они вопреки доводам апелляционных жалоб оформлены в соответствии с требованиями закона и существенных нарушений при сборе и оформлении доказательств не допущено.

Из материалов дела видно, что у сотрудников полиции имелась оперативная информация о том, что Леванова О.В. незаконно сбывает наркотические средства с целью получения денежных средств для покупки героина для собственного употребления.

С целью изобличения преступной деятельности Левановой О.В. оперативными сотрудниками проведена проверочная закупка в отношении нее с участием гражданина под псевдонимом «И А.А.», в ходе которой был задокументирован факт осуществления сбыта Левановой О.В. наркотического средства. По результатам проведенной проверочной закупки гражданином под псевдонимом «И А.А.» был выдан сотрудникам полиции приобретенный сверток с наркотическим средством - героин (диацетилморфин) массой 0,18 грамма. Леванова О.В. была доставлена в отдел полиции, где в ходе ее личного досмотра у нее были обнаружены используемые в ходе ОРМ денежные купюры достоинством 1000 рублей и 500 рублей, а также два свертка с героином (диацетилморфином) массой 0,72 грамма и 1,80 грамма, что является крупным размером.

Ход и результаты проведения ОРМ нашли отражение в соответствующих протоколах, справках, рапортах должностных лиц, осуществлявших его проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что заявление гражданина под псевдонимом «И А.А.» не зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, не противоречит положениям Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, поскольку он не сообщал в своем заявлении о совершенном преступлении, а выражал готовность в содействии правоохранительным органам в изобличении преступной деятельности Левановой О.В. Кроме того, по данному факту зарегистрирован в КУСП рапорт оперуполномоченного ОКОН УМВД России по Ленинскому району Емельянова И.В. При этом у суда не имеется оснований полагать, что он зарегистрирован после проведения мероприятия.

Указание в рапорте оперуполномоченного ОКОН УМВД России по Ленинскому району Гафурова Д.Р. от 13.09.2016 на акт об исследовании наркотического средства от 14.09.2016 свидетельствует о технической ошибке при постановке даты его написания, поскольку 13.09.2016 Гафуров Д.Р. не мог ссылаться на указанный акт, ввиду отсутствия его готовности.

Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих недействительность всего мероприятия, суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вина Левановой О.В. в совершении преступления подтверждается так же ее показаниями, данными при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, в которых она показала об обстоятельствах приобретения в районе железнодорожной станции Расторгуево в г. Видное Московской области наркотического средства, которое она разделила на три части. Одну часть наркотического средства она в свертке по договоренности 13 сентября 2016 года продала ранее знакомому ей И за 1500 рублей, а остальные стала хранить при себе для личного употребления. В совершении преступлений она вину признала полностью и раскаялась в содеянном.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «И А.А.» показал, что он до задержания Левановой О. В. был с ней знаком около 7 месяцев. От кого-то из знакомых узнал, что она употребляет героин и занимается распространением героина на территории г. Видное. При встречах с ней она неоднократно предлагала приобрести у нее героин по цене 1500 рублей за условный грамм. 12 сентября 2016 года в вечернее время он встретил Леванову Олесю в г. Видное и в разговоре с ней она предложила приобрести у нее героин по вышеуказанной цене. У него с собой не было денег и они договорились с ней встретиться в шесть часов вечера на следующий день около дома <данные изъяты>. Также он показал об обстоятельствах своего участия в оперативно-розыскном мероприятии - проверочная закупка, в ходе которой он 13 сентября 2016 года приобрел у Левановой О.В. за 1500 рублей сверток с героином, который затем он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И Д.С. показал об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, в ходе которой гражданин под псевдонимом «И А.А.» встретился с неизвестной ему девушкой, с которой он чем-то обменялся. Гражданин под псевдонимом «И А.А.» показал сотрудникам полиции сверток, который он приобрел у девушки. Девушку задержали и доставили в отдел полиции, а «И А.А.» был выдан сотрудникам полиции приобретенный им сверток, что было зафиксировано в протоколе, который он после прочтения подписал.

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал свидетель И В.Б.

Об обстоятельствах проведения личного досмотра Левановой О.В. в судебном заседании показали свидетели И Т.В. и И В.С., в ходе которого у Левановой О.В. были изъяты используемые в ходе ОРМ денежные купюры достоинством 1000 рублей и 500 рублей, а также два свертка с веществом, которые со слов досматриваемой являются наркотическими средствами - героин, которые она хранила для личного употребления. По факту обнаруженных денежных купюр Леванова О.В. пояснила, что данные денежные средства ей передал ее знакомый И за продажу наркотического средства.

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения личного досмотра Левановой О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала свидетель И Ю.С.

Так же вина Левановой О.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями свидетелей И И.В., И А.Ю., Гафурова Д.Р., протоколами осмотров мест происшествий, осмотров предметов, заключением судебной химической экспертизы, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

При этом, вопреки доводам жалобы вышеприведенные показания свидетелей, в том числе засекреченного свидетеля под псевдонимом «Ильин А.А.» в той части, в которой они положены в основу доказанности вины осужденной, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами, а имеющиеся между ними противоречия не являются существенными и на установление фактических обстоятельств дела не влияют.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре осужденной, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При допросах свидетелей, суд, как того и требует закон, устанавливал личность свидетелей, в том числе и при допросе лица, чьи подлинные данные сохранены в тайне, разъяснял положения закона об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Не влияет на законность постановленного приговора и не противоречит требованиям ч. 6 ст. 278 УПК РФ отказ суда в ознакомлении стороны защиты с подлинными данными допрошенного в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «И А.А.», засекречивание которого произведено в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 166 УПК РФ.

Необходимость засекречивания личностей свидетелей относится к компетенции следственных органов, свидетель под псевдонимом «И А.А.» был непосредственно допрошен в судебном заседании, стороне защиты была предоставлена возможность задать ему вопросы, чем она и воспользовалась.

Так же суд обоснованно положил в основу приговора показания Левановой О.В., данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, допросы проведены с участием защитника, протоколы подписаны Левановой О.В. и адвокатом без замечаний.

Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину Левановой О.В. совершении незаконного сбыта наркотических средств, а так же в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, обоснованно отвергнув как несостоятельную версию стороны защиты о том, что деньги и наркотические средства ей под одежду положил сотрудник полиции Емельянов И.В.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки и других доводов осужденной и ее защитника, в том числе об оказании на Леванову О.В. психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, а также о том, что Леванова О.В. в ходе личного досмотра не говорила того, что изъятые у нее денежные средства ей были переданы знакомым по имени И, а изъятые наркотические средства принадлежат ей, и указал мотивы, по которым данные доводы посчитал несостоятельными. С данными выводами суда первой инстанции оснований не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов апелляционных жалоб о недопустимости доказательств со ссылкой на то, что получены они в результате провокационных действий сотрудников полиции, то они безосновательны.

Из материалов уголовного дела видно, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Леванова О.В. совершила самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц. Умысел на незаконный сбыт наркотического средства был уже сформирован, как это следует из материалов дела, вне зависимости от действий лица, принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии, и деятельности сотрудников оперативных служб, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия осужденной Левановой О.В.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон, заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств либо удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Не нарушены права осужденной и при направлении дела в суд апелляционной инстанции. Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, и по ним принято мотивированное решение.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Леванову О.В. виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а так же в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитников о неправильной оценке доказательств несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о неполном предоставлении материалов дела для ознакомления являются несостоятельными. Как указывает в дополнительной апелляционной жалобе Леванова О.В., том 3 был представлен на 169 листах. Вместе с тем, со 170 листа том 3 содержит дополнительную апелляционную жалобу осужденной, расписки, сопроводительные письма, заявление о предоставлении свидания, что не является существенным и не препятствует доступу осужденной к правосудию.

Доводы жалоб о несоответствии количества листов дела в томе 1 указанному количеству листов этого же тома в протоколе ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела были проверены судом апелляционной инстанции. Допрошенный в судебном заседании следователь И В.В. пояснил, что в протоколе допущена техническая ошибка, количество листов тома 1 соответствует количеству листов, указанных в описи, то есть 223 листа. Оснований не доверять свидетелю и полагать, что 17 листов были изъяты из уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Необоснованными считает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы адвоката Заводцовой С.В. о несоответствии приговора протоколу судебного заседания, ввиду того, что в приговоре государственным обвинителем указан Кравченко О.В., а из протокола усматривается, что в качестве государственного обвинителя участвовал помощник прокурора Тихонова Н.В., поскольку в судебном заседании произошла замена государственного обвинителя Тихоновой Н.В. на Кравченко О.В., при этом отводов последнему заявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь И В.В. показал, что в протоколах проведенных им следственных действий Леванова О.В. ставила свою подпись, в том числе и протоколах допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, в связи с чем судебная коллегия находит неубедительными доводы осужденной о том, что в протоколах следственных действий отсутствуют ее настоящие подписи.

Несущественными находит судебная коллегия доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о происхождении участвовавших в проверочной закупке денежных средств, поскольку указанные купюры были откопированы перед проверочной закупкой, при изъятии их в ходе личного досмотра у Левановой О.В. были сверены их номера с номерами копий купюр, что установило их тождество, которое участниками процесса не оспаривается.

Что касается доводов о несоответствии цвета трех конвертов с изъятыми 13.09.2016 у Левановой О.В. наркотическими средствами, денежными средствами и мобильным телефоном, указанных в протоколах личного досмотра и их осмотра, то судебная коллегия данные доводы не может признать существенными. В протоколе осмотра предметов от 29.09.2016 описание конвертов соответствует протоколу изъятия от 13.09.2016, на конвертах указаны фамилии и подписи участвующих в ходе личного досмотра Левановой О.В. лиц. Вопреки доводам жалобы в протоколе осмотра предметов лишь один конверт обозначен как конверт светло-коричневого цвета, в то время как два других, так и обозначены как белые. Кроме того, и в указанных протоколах, и в справке об исследовании, и в заключении экспертизы, конверт с изъятыми у Левановой О.В. наркотическими средствами характеризуется как бумажный, при этом эксперт ни в справке об исследовании, ни в заключении экспертизы цвет не указывал.

При назначении Левановой О.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал раскаяние в содеянном, искреннее поведение на следствии путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее матери.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной Левановой О.В. невозможно без изоляции от общества и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной Левановой О.В. суд правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при исчислении Левановой О.В. срока отбывания наказания судом не учтено следующее.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Леванова О.В. фактически была задержана сотрудниками полиции 13.09.2016, что подтверждается рапортом оперуполномоченного ОКОН УМВД России по Ленинскому району Гафурова Д.Р. от 13.09.2016. Согласно протоколу, задержание подозреваемой Левановой О.В. в порядке ст. 91 УПК РФ оформлено 14.09.2016 в 19 часов 55 минут. Данных о том, что она с 18 часов 13.09.2016 до задержания фактически не лишалась свободы передвижения и была отпущена сотрудниками полиции, в материалах дела не содержится.

Кроме того, о том, что Леванова О.В. была задержана 13.09.2016 года около 18 часов, указано судом в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом этого судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и зачесть в срок отбывания наказания осужденной Левановой О.В. время содержания ее под стражей с 13 сентября 2016 года по 20 января 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 20 января 2017 года в отношении Левановой Олеси Владимировны изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей осужденной Левановой О.В. с 13 сентября 2016 года по 20 января 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, поданные апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63