Определение Уголовное дело 22-4747/2017 Московский областной суд

Судья: Трофимова Е.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего: Тихонова Е.Н.

судей: Яковлева В.Н. и Воронцовой Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю.

адвоката Понкратовой Л.Н.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрела в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденной Гусейнова А.М.оглы, на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление Гусейнова А.М.оглы, адвоката Понкратовой Л.Н., по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю., полагавшего приговор необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гусейнов А.М.оглы признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (<данные изъяты>) в крупном размере

Указанное преступление им было совершено <данные изъяты> в городе <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Гусейнов А.М.оглы полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гусейнов А.М.оглы, не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность вины в совершенном преступлении, выражает свое несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В жалобе указывает, что судом при назначении наказания смягчающие обстоятельства: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетних детей, матери пенсионерки, положительные характеристики с места работы и жительства, совершение преступления впервые, были учтены лишь формально и не отразились на размере назначенного наказания. С учетом указанных обстоятельств и того, что является единственным кормильцем семьи, просит приговор изменить и с применением положений ст.ст. 64 и 73 назначить ему наказание в виде условного осуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Гусейнова А.М.оглы рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Гусейнов А.М.оглы полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо возражений от государственного обвинителя м потерпевшего Тимакова А.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия Гусейнова А.М.оглы в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, как кража, то ест тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Наказание осужденному Гусейнову А.М.оглы в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного, судом при постановлении приговора были в полной мере учтены. Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом.

Назначенное судом наказание является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии с п. п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, и невозможности применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и не согласиться с ними, оснований не имеется. При указанных обстоятельствах считать, что назначенное Гусейнову А.М.оглы наказание является чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Гусейнова А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи