Определение Уголовное дело 22-4664/2017 Московский областной суд

Судья Попова М.Н. Дело № 22-4664/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 6 июля 2017 года

Московской области

Московский областной суда в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре П.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 6 июля 2017 года,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

представителя потерпевшей Д. по доверенности № 50 АА 9627341 от 27 апреля 2017 года З.,

представителя потерпевшей адвоката Дьячкова О.А., представившего суду удостоверение № 12534 и ордер № 27 от 6 июля 2017 года,

осужденного С

защитника адвоката Сенкевич К.И., представившей удостоверение № 4825 и ордер № 115392 от 6 июля 2017 года,

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Люберецкого городского прокурора А.И. Сафонова, апелляционной жалобе потерпевшей Д на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года, которым

С,

<данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, при этом осужденный обязан 1 раз в 2 месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и работы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 16 января по 27 апреля 2017 года.

За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление прокурора Бельдий Е.И. и представителей потерпевшей З. и адвоката Дьячкова О.А. в поддержку доводов апелляционного представления и жалобы,

возражения осужденного, его защитника Сенкевич К.И.,

суд апелляционной инстанции

установил:

С признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

11 января 2017 года в дневное время он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со стороны автодороги «Москва-Касимов» в направлении железнодорожной станции «Томилино» по улице Никитина в г.п. Томилино Люберецкого района Московской области, проявляя преступную небрежность и легкомысленное отношение к соблюдению Правил дородного движения РФ, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 этих Правил, не учел сложные дорожные условия, допустил столкновение передней части своего автомобиля со снежной насыпью, ограничивающей правый край проезжей части, и не приняв мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, нажал на педаль газа, чем увеличил скорость транспортного средства, и, выехав на обочину, продолжив по ней движение, на пешеходной дорожке совершил наезд на пешехода Д., что повлекло по неосторожности её смерть. Пешеход Д. от полученных травм скончалась в тот же день в Люберецкой районной больнице.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном и дополнительном представлении заместитель Люберецкого городского прокурора А.И. Сафонова ставится вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также его изменении, исключении условного осуждения и усилении дополнительного наказания. Прокурором указано, что суд, обосновывая условное наказание, не учел в должной мере совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и указал о готовности подсудимого возместить ущерб, причиненный преступлением. Однако С. по истечении 4 месяцев, направив потерпевшей почтовым переводом 300000 рублей, 25 апреля 2017 года свой перевод отозвал, и ущерб фактически не возместил. Указанное поведение нельзя расценить как смягчающее наказание обстоятельство. Назначенное дополнительное наказание не соответствует норме уголовного закона, предусмотренной ст. 47 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ДД настаивает на отмене приговора и усилении наказания до 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок не менее 3 лет, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью наказания. Симонов А.В., заявляя о своем раскаянии и одновременно вводя суд в заблуждение, до приговора представил квитанцию о почтовом переводе 21 апреля 2017 года потерпевшей 300000 рублей (л.д. 248 том 2) и квитанцию от 27 апреля 2017 года о получении этого почтового перевода в 11.32 часов. При этом в последнем слове С. заявил, что потерпевшая отказалась получать денежный перевод. Однако, как следует из информации Почты России, указанный перевод был отозван подсудимым, а деньги им получены лично. Столь циничное поведение и обман суда свидетельствует об отсутствии у осужденного раскаяния. Суд не мог принять представленные осужденным документы в качестве доказательства и тем более учесть эти факты как смягчающее обстоятельство. Между тем, факт отказа от медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения суд не признал отягчающим обстоятельством, а имеющимся данным о совершении опасных нарушений ПДД РФ, которые не погашены, должной оценки не дал. При таких обстоятельствах назначенное наказание нельзя признать справедливым.

В возражениях осужденный С. и адвокат Бобунов В.А. указали, что приговор суда следует признать законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Доводы жалобы потерпевшей о необходимости учета в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не основаны на законе. С на месте происшествия сам вызвал скорую помощь, материалы дела содержат его положительные характеристики, к уголовной ответственности он привлекается впервые. В процесс возмещения материального ущерба были вовлечены семья и родители осужденного. Сначала потерпевшей и её представителем не была озвучена сумма возмещения морального вреда, встречи с потерпевшими откладывались, затем была названа сумма в размере 1000000 рублей. В связи с нежеланием потерпевшей получить единовременно 600000 рублей, а 400000 рублей в рассрочку, потерпевшей 21 апреля 2017 года был направлен почтовый перевод в сумме 300000 рублей. 23 мая 2017 года на имя потерпевшей был направлен перевод в сумме 225 000 рублей. Эти обстоятельства свидетельствуют о раскаянии осужденного и действительном его намерении возместить и загладить причиненный им вред.

В судебном заседании представитель потерпевшей адвокат Дьячков О.А. доводы жалобы потерпевшей поддержал, обратив внимание суда, что реальные меры по возмещению ущерба были предприняты осужденным лишь на стадии апелляционного обжалования.

Представитель потерпевшей З подтвердила факт получения накануне потерпевшей денежного перевода в сумме 225000 рублей, и обратила внимание суда тот, что эти деньги отправлены не осужденным, а его родственницей. Кроме этого указала, что осужденный является систематическим нарушителем ПДД РФ и данный факт не повлиял на решение суда в части назначения дополнительного наказания.

Осужденный С. указал, что деньги в размере 300000 рублей были перечислены в адрес потерпевшей, но в связи с необходимостью погашения его матерью кредита через несколько дней были отозваны. В настоящий момент ущерб в размере 225000 рублей им возмещен, деньги перечислены его матерью, сам он трудоустроен и намерен возмещать ущерб и дальше.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, жалобы потерпевшей, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство С о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначил ему наказание, применив правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УПК РФ.

При назначении С наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Учтены судом и иные приведенные им в приговоре обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Суд обоснованно установил смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, попытка возмещения ущерба, наличие малолетнего ребенка

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, привели суд к выводу о назначении С. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 62 УКРФ, с дополнительным наказанием сроком на 1 год, условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. Те же обстоятельства не позволили суду применить к С. положения ст. 64 УК РФ, о чем указано в приговоре с приведением мотивов этого решения.

Дополняя решение суда первой инстанции суд апелляционной при таких обстоятельствах не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Рассматривая доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей об изменении приговора в части наказания по мотивам его несправедливости и несоответствия требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает эти доводы несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, все требования закона, перечисленные в ст.6, ст. 60 УК РФ судом первой инстанции выполнены в полной мере. Наказание назначено в пределах санкции ст. 264 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, какие-либо отягчающие ответственность С. обстоятельства по делу не установлены.

Вопреки доводам потерпевшей и её представителей, С вину признал, раскаялся, о чем свидетельствуют принесенные им в суде извинения, имеет малолетнего ребенка, предпринял меры для заглаживания причиненного потерпевшей вреда, перечислил в адрес потерпевшей денежный перевод в размере 225000 рублей, трудоустроен и намерен и дальше заглаживать причиненный вред, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет семью, положительно характеризуется. Указанные обстоятельства нашли в суде своё полное подтверждение.

Каких-либо доказательств, опровергающих эти выводы, стороной обвинения и потерпевшей не приведены.

Иных обстоятельств в подтверждение их доводов о несоблюдении судом требований Общей части Уголовного Кодекса РФ также не представлено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы потерпевшей о необходимости признать в качестве отягчающего ответственности С. совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, апелляционный суд расценивает их как не состоятельные и не основанные на законе. В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы и представления прокурора о факте предоставления осужденным суду с целью смягчения наказания квитанции о перечисленных им денежных средствах потерпевшей в то время как указанные деньги были им получены обратно по его же заявлению, что, по мнению авторов представления и жалобы, свидетельствует об отсутствии раскаяния и должно повлечь усиление наказания, апелляционный суд не может с ними согласиться и признать обоснованными.

Как видно из приговора, судом в качестве смягчающего обстоятельства учтена попытка возмещения осужденным ущерба. Указанное обстоятельство действительно имело место и нашло своё подтверждение. Более того в настоящий момент матерью осужденного потерпевшей перечислены деньги в размере 225 000 рублей, что было подтверждено её представителями. При этом для заглаживания вреда, по мнению суда, не имеет значения сделано это осужденным лично либо через его родственника, или иного представителя.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на протяжении предварительного следования и судебного заседания каких-либо нарушений прав и законных интересов потерпевшей Д. не допускалось, процессуальные права она реализовывала с помощью своих представителей. Тем не менее, каких-либо исковых требований, касающихся возмещения ей ущерба, причиненного преступлением, на протяжении следствия и суда она не заявляла, исковое заявление в материалах дела отсутствует и суду не представлялось. В связи с чем суд был лишен возможности исследовать, оценить указанные обстоятельства, и определить размеры как материального ущерба, причиненного преступлением, так и компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, и признал за Д. право на возмещение ущерба в связи с преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах предпринятые подсудимым действия по заглаживанию причиненного вреда, были обоснованно судом приняты во внимание, нашли своё отражение в приговоре и учтены при назначении наказания. Более того, после приговора осужденным вновь были предприняты действия по заглаживанию причиненного вреда, что не оспаривается потерпевшей. Принимая во внимание эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда в части заглаживания причиненного вреда, и как следствие, отсутствие законных оснований для изменения приговора в части основного наказания.

Рассматривая доводы апелляционного представления и жалобы в части дополнительного наказания, то апелляционный суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 389.15 УПК РФ, предусматривающей основания отмены либо изменения судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения норм Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Применительно к преступлению, совершенному С., дополнительное наказание должно состоять в лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В связи с чем из приговора следует исключить лишение С права управлять транспортным средством на 1 год, как не соответствующее закону.

Вместе с тем, принимая во внимание, что дополнительное наказание в санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ является обязательным, каких либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела, имеющихся нарушений ПДД РФ, личности осужденного, назначить ему дополнительное наказание, лишив права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Указанное будет способствовать как целям исправления осужденного, так и целям несовершения им противоправных действий в дальнейшем. При таких обстоятельствах назначенное наказание будет более справедливым и отвечающим всем требованиям закона.

На основании изложенного приговор в отношении осужденного С. подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба потерпевшей частичному удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст.389.20, ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года в отношении С изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год;

назначить С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ с момента его вступления в законную силу.

Судьи Н.М. Забродина