Определение Уголовное дело 22-4494/2017 Московский областной суд

Судья Лобков В.А.      Дело № 22-4494/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 4 июля 2017 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

судей Елычева М.Н. и Забродиной Н.М.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2017 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

адвоката Игошина А.В., представившего суду удостоверение № 6008 и ордер № 0152 от 3 июля 2017 года,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Игошина А.В. в защиту Ф. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года, которым

Ф,

<данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый 18 марта 2016 года Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УКРФ к 1 году лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление адвоката Игошина П.В. в поддержку доводов жалобы,

возражения прокурора Бельдий Е.И., указавшей, что приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым,

суд апелляционной инстанции

             установил:

    Ф признан виновным в совершении 5 марта 2017 года в п. Авсютино Орехово-Зуевского района Московской области, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Д., которому нанес не менее 5 ударов кулаком в область головы, после открыто похитил мобильный телефон стоимостью 10600 рублей, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Ф. виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Игошин А.В. назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку оно не отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и не является справедливым. Дело рассмотрено необъективно, поскольку в приговоре нашли отражение не все данные, характеризующие личность осужденного, мнение потерпевшего не было учтено, назначенное наказание негативно отразится на условиях жизни семьи осужденного, его мать страдает заболеваниями ног. Сам осужденный признал вину, раскаялся, добровольно сообщил о преступлении, выдал похищенное, возместил не только материальный, но и моральный вред, активно способствовал раскрытию преступления, что свидетельствует о его раскаянии. В связи с чем заслуживает смягчения наказания и ему по совокупности приговоров следует назначить 1 год 1 месяц лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Н.В. Волкова считает назначенное наказание справедливым, а доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство подсудимого Ф. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначил наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд указал, что при назначении Ф. наказания, он учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные данные, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими обстоятельствами у Ф. признаны явка с повинной, активное способствования раскрытию, расследованию преступления и возвращению похищенного имущества, наличие хронического заболевания, компенсация морального вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности привели суд к выводу, что Ф. следует назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, и не применять дополнительное наказание, а также положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что назначенное наказание мотивировано в соответствии с законом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены. В связи с чем какие-либо основания для его смягчения, как по доводам жалобы, так и по другим основаниям, не находит.

Как следует из приговора суда данные, характеризующие личность осужденного учтены в полной мере. Суд не нашел оснований принять во внимание состояние здоровья матери осужденного, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным и справедливым, исходя как из фактических обстоятельств преступления, так и из факта совершения корыстного насильственного тяжкого преступления в период отбывания условной меры наказания.

Кроме этого, вопреки доводам жалобы, потерпевшие не обладают правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ, мнением потерпевшего. Эти положения уголовного закона соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в частности в Постановлении от 18.03.2014 г. № 5-П.

Исходя из того, что Ф. в течение испытательного срока, назначенного приговором суда, совершено тяжкое преступление, суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение, назначив наказание по совокупности настоящего приговора и приговора суда от 18 марта 2016 года.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание, назначенное по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному, соответствует правилам ст. 70 УК РФ, соразмерно назначенным наказаниям и не противоречит требованию о справедливости уголовного наказания.

Режим исправительного учреждения каждому осужденному назначен верно и изменению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым, а поданную апелляционную жалобу адвоката следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.19, части 1 ст.389.20, ст. 389.33, ст. 401.2, ст. 412.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    определил:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года в отношении Ф оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Игошина А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ с момента его вступления в законную силу.     

Председательствующий

Судьи